Рішення № 11347909, 15.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.10 р.                     Справа № 22/168                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „ХайдельбергЦемент Україна”, м.Кривий Ріг, ЄДРПОУ 00292923,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32434462,

про стягнення 35167,78 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Силка Т.О. – за довіреністю,

від відповідача: Коваленко Л.М. - за довіреністю,-

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.08.2010р. по 15.09.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „ХайдельбергЦемент Україна”, м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон”, м.Донецьк, про стягнення суми боргу у розмірі 35167,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання умов договору купівлі-продажу цементу №49 від 29.12.2008р. у частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору купівлі-продажу цементу №49 від 29.12.2008р., листа №170 від 09.09.2009р., наказу-накладної №ZSDC/1230019786/2009 від 25.03.2009р., № ZSDC/1230019788/2009 від 25.03.2009р., № ZSDC/1230019787/2009 від 25.03.2009р., рахунку-фактури №ZSDC/2230020161/09/1 від 25.03.2009р., №ZSDC/2230020163/09/1 від 25.03.2009р., №ZSDC/2230020162/09/1 від 25.03.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.07.2010р. представником Позивача також надані копії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №130 від 03.03.2009р., банківської виписки, підтвердження відправлення акту звірки розрахунків Відповідачу, а також лист №011/20-2 від 27.07.2010р., яким Публічне акціонерне товариство „ХайдельбергЦемент” вказує на відсутність із Товариством з обмеженою відповідальністю „Кватон” інших договорів , окрім договору №49 від 29.12.2008р.

26.08.2010р. представником Відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги визнано у сумі 33667,78 грн. та вказано на часткову сплату наявної перед Позивачем заборгованості у розмірі 1500,00 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №04 від 22.07.2010р. Одночасно, заявлено клопотання №52 від 19.08.2010р. про відстрочку виконання рішення суду та надання розстрочки виконання рішення суду. Представлено довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про кредиторську заборгованість, довідку про дебіторську заборгованість, баланс на 01.08.2010р.

31.08.2010р. Позивачем надані пояснення до позовної заяви, відповідно до яких останній визначає заборгованість Відповідача у сумі 33667,78 грн. у зв’язку з частковою сплатою боргу у сумі 1500,00 грн. та надає в підтвердження цього копію банківської виписки. Разом з цим суду представлені копії податкових накладних.№4900785/1 від 25.03.2009р. та №4900483/1 від 04.03.2009р.

Суд розціню це як зменшення позовних вимог, згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли заперечення Позивача на клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення та надання розстрочки виконання рішення господарського суду.

Представник Позивача в судовому засіданні 15.09.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти відстрочення та надання розстрочки виконання рішення заперечив.

Представник Відповідача у судовому засіданні 15.09.2010р. надав підтвердження часткової сплати суми боргу: платіжне доручення №14 від 13.09.2010р. на суму 2500,00грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

          29.12.2008р. між Відповідачем – Покупець та Відкритим акціонерним товариством „Кривий Ріг Цемент” (правонаступником якого, згідно статуту, є Позивач) – Продавець укладено договір купівлі-продажу цементу №49.

Відповідно до п.1.1 договору, Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Цемент, в кількості, за ціною, строками та на умовах поставки згідно положень цього договору, заявок до нього та додатків, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п.5.1 наведеного правочину оплата товару проводиться Покупцем шляхом внесення грошових коштів у вигляді попередньої оплати партії товару на поточний рахунок Продавця за вказаними реквізитами.

Як вбачається з наказів-накладних №ZSDC/1230019786/2009 від 25.03.2009р., № ZSDC/1230019788/2009 від 25.03.2009р., №ZSDC/1230019787/2009 від 25.03.2009р., податкових накладних та рахунків-фактур Відповідачу поставлено цемент на загальну суму 50199,54 грн.

Проте, за твердженнями Позивача, що не спростовані у встановленому процесуальним законодавством порядку, Відповідачем станом на 22.06.2010р. сплачено 15031,76 грн. Отже, приймаючи до уваги наведене, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” на час подання позовної заяви на розгляд до господарського суду становить 35167,78 грн.

Одночасно, під час провадження по справі Відповідачем 22.07.2010р. частково сплачено поставлений товар у розмірі 1500,00 грн. З урахуванням зазначеного, сума боргу, згідно з поясненнями Позивача, станом на 31.08.2010р. становить 33667,78 грн.

Як було вказано вище, Відповідачем визнано позовні вимоги в розмірі 33667,78 грн., про що зазначено у відзиві, представленому суду.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою – директором Станкєєвим І.Г. (на підставі статуту та наказу №40/к від 20.06.2007р.).

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов’язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

При цьому, матеріали справи містять платіжне доручення №14 від 13.09.2010р., з якого вбачається часткове погашення боргу „оплата за цемент згідно договору №49 від 29.12.2008р.” у розмірі 2500,00 грн.

З огляду на викладені обставини, в частині стягнення 2500,00 грн., які сплачено Відповідачем в процесі розгляду справи (13.09.2010р.), провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в віду відсутності предмету спору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно договору купівлі-продажу цементу №49 від 29.12.2008р. підлягають задоволенню у сумі, що становить 31167,78 грн.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Щодо клопотання Відповідача стосовно відстрочення виконання рішення господарського суду по справі №22/168 на два місяці – вересень, жовтень 2010р. та надання розстрочки виконання рішення на шість місяців, починаючи з грудня 2010р, то воно підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з довідки №53, №54 від 19.08.2010р., у Відповідача станом на 01.08.2010р. є наявною заборгованість за заробітною платою за січень та липень 2010р. у загальному розмірі 72138,82 грн., дебіторська заборгованість у розмірі 200,2 тис.грн. та кредиторська заборгованість у сумі 371,4 тис. грн.

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача заперечує, оскільки не вважає представлені суду докази належними у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України для визначення викладених обставин як виняткових та таких, що обумовлюють відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по даній справі.

Однак, враховуючи викладене, надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” докази, суд вважає, що обставини, наведені Відповідачем в підтвердження ускладнення виконання рішення, є винятковими і ускладнюють його виконання. Однак, можливість настання негативних наслідків в разі несвоєчасного виконання рішення для стягувача також має бути врахована. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі №22/168 підлягає задоволенню частково. Зобов’язання щодо сплати Позивачу у розмірі 31167,78 грн. має бути виконано протягом 3 місяців, зі сплатою грошових коштів щомісячно рівними частинами, починаючи з листопада 2010р.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „ХайдельбергЦемент Україна”, м.Кривий Ріг, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон”, м.Донецьк, про стягнення суми боргу у розмірі 33667,78 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” (83008, м.Донецьк, вул.Славіна,1а, ЄДРПОУ 32434462, п/р26007712370145 у відділенні №22 Донецької філії ЗАО „ВТБ Банк”, МФО 335571) на користь Публічного акціонерного товариства „ХайдельбергЦемент Україна” (50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Акціонерна, 1, ЄДРПОУ 00292923, п/р26007003143700 у АБ „ІНГ Банк Україна” м.Київ, МФО 300539) заборгованість у сумі 31167,78 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” (83008, м.Донецьк, вул.Славіна,1а, ЄДРПОУ 32434462, п/р26007712370145 у відділенні №22 Донецької філії ЗАО „ВТБ Банк”, МФО 335571) на користь Публічного акціонерного товариства „ХайдельбергЦемент Україна” (50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Акціонерна, 1, ЄДРПОУ 00292923, п/р26007003143700 у АБ „ІНГ Банк Україна” м.Київ, МФО 300539) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 351,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон”, м.Донецьк, відстрочку строком на два місяці вересень - жовтень 2010р. та розстрочку виконання судового рішення по справі 22/168 з наступним графіком сплати заборгованості та судових витрат у загальній сумі 31755,46 грн.:

-          до 30.11.2010р. – 10585,15 грн.;

-          до 31.12.2010р. – 10585,15 грн.;

-          до 31.01.2011р. – 10585,15 грн.

5.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

6.В частині стягнення 2500,00грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Кватон” (83008, м.Донецьк, вул.Славіна,1а, ЄДРПОУ 32434462, п/р26007712370145 у відділенні №22 Донецької філії ЗАО „ВТБ Банк”, МФО 335571) на користь Публічного акціонерного товариства „ХайдельбергЦемент Україна” (50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Акціонерна, 1, ЄДРПОУ 00292923, п/р26007003143700 у АБ „ІНГ Банк Україна” м.Київ, МФО 300539) провадження по справі припинити.

7.У судовому засіданні 15.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

8.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

9.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст підписано 17.09.2010р.