Рішення № 1134723, 08.11.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "08" листопада 2007 р. по справі № 02/110-38

за позовом Приватного підприємства “Айслаг”, м. Луцьк

до Приватногопідприємства “Рестар”, Волинська обл., смт. Торчин

про стягнення 194630 грн. 79 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача :. Процик В.І., довіреність 15 від 02.10.2007р

від відповідача : н/з

Представнику позивача роз’яснено право відводу судді та процесуальні права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Заява про відвід судді та фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: Позивач - ПП «Айслаг» звернувся з позовом про стягнення з відповідача - ПП «Рестар» 194630 грн. 79 коп., з них 19334 грн. 90 коп. заборгованості за поставлені нафтопродукти згідно договору поставки №102 від 26.05.2006, 142701,47 грн. за користування товарним кредитом. 11337,19 грн пені та 21257,23 грн. річних.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених вимог не представив, в судове засідання не з’явився.

Директор ПП «Рестар» в судовому засіданні 11.10.2007р. заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для проведення звірки з позивачем, тому ухвалою суду від 11.10.2007р. було зобов’язано сторони провести звірку та акт звірки представити в судове засідання.

Як пояснив в судовому засіданні 08.11.2007р. представник позивача, відповідач для проведення звірки не з’явився, суми позову не сплатив, а тому просить задовольнити заявлену вимогу.

Враховуючи зазначене відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

26.05.2006р. між ПП «Айслаг» (постачальник) та ПП «Рестар» (покупець) було укладено договір поставки, за №102 відповідно до якого постачальник зобов’язувався поставити та передати покупцю нафтопродукти на загальну суму 50 000 грн., на підставі накладних згідно замовлення Покупця.

На виконання даного договору позивачем з травня по листопад 2006р. було відпущено нафтопродуктів на загальну суму 39334,90 грн., що підтверджується накладними на відвантаження палива та довіреностями на його отримання. Оплата отриманого товару відповідачем проведена на суму 20000грн., заборгованість склала 19334,90 грн.

Згідно п.5.1 договору Покупець має право здійснити повну або часткову оплату отриманого товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних.

У відповідності до п. 5.2 договору у випадку неоплати Покупцем відвантаженої партії товару в строки вказані в п. 5.1. договору, Покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 50 днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням Покупцю 3% за кожен день використання товарного кредиту . Покупець зобов’язаний оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни вказані в п. 5.3 договору.

Згідно п. 5.3 договору Покупець зобов’язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і відсотків і відсотків за його використання на 51 від дати відвантаження зазначеної в накладній.

Крім того, пунктом 8.1 договору передбачено, що при невиконанні чи неналежному виконанні умов даного договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді пені у розмірі0,5 відсотка за кожний день прострочення від неоплаченої суми, або суми невиконаної чи неналежно виконаної умови.

Відповідно до п. 8.2 договору покупець у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 відсотків річних від суми прострочення.

Дослідивши представлені позивачем матеріали суд дійшов висновку, що вимога позивача підставна, а тому позов слід задоволити.

Як вбачається з розрахунку позивача сума основної заборгованості за поставлений товар склала 19334,90 грн., сума заборгованості за користування товарним кредитом 142701,47грн.

Вимога щодо стягнення пені в розмірі 11 337,19 грн. за період з 22.03.07 по 10.09.07р. підлягає задоволенню в силу ст.ст. 549, 550 ЦК України, ст.ст. 229, 230 ГК України та відповідно до п. 8.1 договору №102 від 26.05.2006р.

Щодо вимоги про стягнення 30% річних за період з 22.03.2007р. по 10.09.2007р. в розмірі 21 257,23 грн. то суд виходить з того, що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, даний розмір процентів встановлений п. 8.2 договору №102 від 26.05.2006р.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 1946,31 грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 173, 193, 230-232, 265 ГК України, ст.ст. 509, 549, 550. 625 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Рестар» (43000, смт. Торчин, вул. Незалежності, 8, код 32857141, р/р 260070140 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) на користь приватного підприємства «Айслаг» (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код. 13369787, р/р 260023011386 в «Волинське Центральне відділення Промінвестбанк, МФО 303138) 194630,79 грн., з них 19 334,90 грн. основного боргу. 142701,47 грн. плати за користування товарним кредитом, 21257,23 грн. річних та 11337,19 грн. пені, а також судові витрати по справі в сумі 2064,31, з них 1946,31 грн. державне мито та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Костюк

Суддя Костюк С.В.