Ухвала суду № 113471587, 14.09.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/589/23

Провадження № 2/342/353/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, до Городенківської міської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

В судове засіданні учасник справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника позивача адвоката Марціновської Д.М. поступила до суду заява про розгляд справи без їх участі.

Городенківська міська рада на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Від співвідповідача ОСОБА_2 поступила заява в якій зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Справу просить слухати без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, на спадкове майно не претендує.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 13.03.1990 Городенківською районною радою на підставі рішення виконкому цієї ж ради № 23 від 14.02.1990, в якому вона зазначена як " ОСОБА_4 ";

- визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до позовної заяви місце реєстрації проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Частиною 5 даної статті визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що в даній позовній заяві поєднано позовні вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, які не підлягають спільному розгляду, оскільки статтею 316 ЦПК України визначена підсудність справ про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника. А власність на нерухоме майно за місцем знаходження майна, то їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи та призведе до порушення вимог ЦПК України, тому вважаю доцільним роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В даній справі слід розглянути позовну вимогу про визнання права власності.

У разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження (п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 188, 260, 261, 315, 352 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати в два самостійні провадження справи:

1) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, до Городенківської міської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, до Городенківської міської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Цивільній справі про визнання права власності на майно залишити № 342/589/23 (провадження № 2/342/353/2023) та продовжити її розгляд.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, до Городенківської міської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - передати до канцелярії суду для виконання вимог п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.