Ухвала суду № 113471231, 15.09.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5732/22

№ 2/183/1081/23

У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Олега Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 383 від 17 червня 2014 року, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про народження дитини ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні представник відповідача, вказуючи, що у справі відсутні докази, які мають значення для правильного розгляду справи, заявлено клопотання про витребування у Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області належним чином завірених матеріалів справи № 183/2564/13-п про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки і призначення піклувальника яка розглядалася у відношенні Позивача ОСОБА_4 та витребувати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровській клінічний психіатричній лікарні» Дніпропетровської обласної Ради Довідку чи дійсно знаходився на лікуванні позивач ОСОБА_4 , скільки раз та в який період часу. Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи № 183/2564/13-п отримано пояснення відповідача про зловживання спиртними напоями ОСОБА_4 , неадекватну поведінку, підтверджувала обізнаність щодо факту походження дитини не від нього. Також указує на те, що позивач страждав психічними розладами, такий розлад є значним та впливає на здатність усвідомлювати його дії, в тому числі і щодо подання позову, в тому числі і критично ставитися до заявлених позовних вимог позивача. Стороною відповідача було направлено запит до медичної установи та отримано відмову у наданні доказів.

Відповідач у судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача заперечив проти його задоволення, вказуючи, що докази не мають значення для справи, не стосуються предмета доказування.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи питання щодо витребування документів у виді довідки про знаходження на лікуванні, справи про обмеження дієздатності, то з огляду на особливості доказування у даній справі та відомості, вказані сторонами у позові та відзиві на позовну заяву, суд приходить до висновку, що питання, для з`ясування якого представник відповідача просить витребувати докази не входить до предмету доказування у даній справі, не стосується обставин звернення з даним позовом, що є правом особи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача в цій частині слід відмовити через неналежність.

Стосовно витребування справи № 183/2564/13-ц у суді, то обставини, покладені в обґрунтування клопотання, зокрема, необхідність витребування справи для дослідження пояснень відповідача, є безпідставними, оскільки пояснення учасника справи не є самі по собі процесуальними джерелами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Олега Петровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов