Рішення № 1134695, 18.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2007

Справа №2-2/13158-2007

За позовом: Відкритого Акціонерного Товариства "Кримелектромашторг" (95047, м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км.)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КМК" (98306, м. Керч, вул.. В. Белик, 12)

про стягнення 2 362,63 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Сокол А.Ф., ю/к, довіреність у справі

Від відповідача : не з’явився,

Суть спору: Позивач – Відкрите Акціонерне Товариство «Кримелектромашторг» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Будсервіс КМК» про стягнення 2029,02 грн. боргу за несплачений товар, а також 191,58 грн. пені за затримку оплати, 142,03 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2007 р. між сторонами був укладений договір № 76. На виконання умов якого позивач передав відповідачу товар на суму 26668,88 грн., але у порушення умов договору відповідач лише частково оплатив отриманий товар та заборгованість за отриманий товар склала 2029,02 грн., яка станом на 13.09.2007 р. погашена не була. На суму боргу відповідачу було нараховане 191,58 грн. пені, 142,03 грн. штрафу, які також відповідачем сплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Позивач у судове засідання з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

встановив:

10 січня 2007 р. між сторонами укладений договір № 76 поставки будівельних матеріалів, відповідно до якого позивач (постачальник за договором) зобов’язався передати, а відповідач (покупець за договором) прийняти та сплатити товар, асортимент та ціни яких узгоджена сторонами та вказана у накладних (специфікаціях) постачальника.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW відповідно до Правил ІНКОТЕРМС-2000, самовивезення Покупцем зі складу Постачальника (пункт. 2. договору).

Відповідно до розділу 4 договору, - загальна сума договору складає загальну суму вартості переданих покупцю товарів, відповідно до накладних (специфікацій), у період дії договору. Товар поставляється на умовах попередньої оплати. Зі згоди Постачальника може бути розстрочка платежу, яка не повинна перевищувати 10 календарних днів з дня одержання товару.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

На виконання прийнятих на себе обов’язків за договором, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 26668,88 грн. за період з 17.01.2007 р. по 30.04.2007 р.., що підтверджується матеріалами справи у тому числі накладними.

Відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання по сплаті отриманого товару, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість склала 2029,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу|обов'язку|, позивачем заявлені вимоги про стягнення 191,58 грн. пені (за період з 12.02.2007 р. по 13.09.2007 р.),

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за одержаний товар Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % від вказаної суми.

Сума пені, яка підлягає стягненню, складає 163,99 грн. (з 09.02.2007 р. по 09.08.2007 р. з суми 1 726грн80коп = 146,09 грн., а з суми 302,22 грн. = 17,90 грн.).

Також позивачем заявлена вимога про стягнення 142,03 грн. штрафу, який також належить стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.10.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс КМК" (98306, м. Керч, вул.. В. Белик, 12, п/р № 26006053089016 в Ф «КРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 31331652, інші банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Кримелектромашторг" (95047, м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км; п/р 26006301321486 в КЦО Промінвестбанку м. Сімферополя, МФО 324430, ЄДПРОУ 05512035, інші банківські рахунки не відомі) 2029,02 грн. заборгованості, 163,99 грн. пені, 142грн03коп штрафу, 100грн.80коп держмита, 116грн.62коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 27,59 грн. пені – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.