Вирок № 113469367, 13.09.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2879/23

Номер провадження 1-кп/521/1143/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № за № 12022231040000569 від 27.12.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсоньскої області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.3,70 КК України та передано під нагляд батьків;

07.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України зупинено на підставі ст. 448 КПК України та на підставі ст. 105 КПК України;

09.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2,3,70 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяці арешту;

13.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 395,71 КК до 2 місяці 5 днів арешту;

28.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2022 близько о 23 годині 00 хвилин, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, протиправно, вчинив новий умисний тяжкий злочин, а саме: переліз через розбите скло в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку електричної плитки «MYSTERY», моделі «МОТ-3336( VTTO6), вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/1 15-22/11513-ТВ від 06.02.2023, могла складати 2566,67 три., електроплитки торгівельної марки «Mirta», моделі «PDI320 АС 220-230V», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № С12 -19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023 могла складати 533,33 грн., елекгроподовжувача на 5 розеток торгівельної марки «defender», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/115-2/11513-ТВ від 06.02.2023, могла складати 166,67 грн., мікрофона торгівельної марки «Superlux Fco-88», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115- 22/11513-ТВ від 06.02.2023, могла складати 426,33 грн., насоса та тахометру від насосу, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023 могла складати 450,00 грн., лампи торгівельної марки «EUROLAMP», моделі «LED-FXT(T5)-10/4», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-І9/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023, могла складати 66,67 грн., настільного вентилятору торгівельної марки «UP», моделі «UTF-2315», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023 могла складати 370,33 грн., електрообігрівача торгівельної марки «HausMark», потужністю 1500 Вт, серійний номер «FN201607», модель «РТО-1530», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023 могла складати 950,00 грн., електром`ясорубки торгівельної марки «Zelmer», потужністю 1300 W Тур. 586.5А, серійний номер 12/12, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023 могла складати 1233,33 грн., електроподовжувача торгівельної марки «VІCO» на три розетки довжиною 1 метр, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023, могла складати 110,00 грн., електроподовжувача торгівельної марки «VІCO» на три розетки довжиною З метра, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023 могла складати 116,67 грн., кавоварки торгівельної марки «SIEMENS», моделі «Е-Mr ТС55002/02 FD8112052389, Type CES2», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023 могла складати 4666,67 грн., які належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на загальну суму 11656,67 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному ним кримінальному правопорушенні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставини, що обтяжують покарання, а також інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

-судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-22/11513-ТВ від 06.02.2023 року вартістю 9061, 44 грн.;

-судової трасологічної експертизи НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/11513-ТВ вартістю 943, 90 грн.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 10005 (десять тисяч п`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень п.п.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне, продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання а саме з 27.12.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046 - VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 27.12.2022 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Fly» модель «FF180», який поміщено до сейф-пакету PSP 1267120, чоловічі джинсові брюки синього кольору та чоловічу кофту сірого кольору, які поміщено до сейф-пакета WAR 1639856 повернути ОСОБА_4 ;

-парурукавичок,які упакованодо паперовогоконверта,сліди структурина 1відрізку КС,які упакованідо сейф-пакетуPSP1101589;змив РБКз асфальтногопокриття,який упакованодо паперовогоконверту,змив РБКз підлогикафе,який упакованодо паперовогоконверту,змив РБКз віконноїрани,який упакованийдо паперовогоконверту;офісний стілецьопечатаний біркою,змив РБКзі стільця,який упакованийдо паперовогоконверту таконтрольний змив,який упакованодо паперовогоконверту, відеозапис з мобільного телефона, - зберігати в матеріалах справи;

-електроплитуна дванагрівальні колаторговельної марки«MirtaPD1320»потужністю 2000W2013року випуску;настільний вентиляторторговельної марки«HPUTF-2315»білого кольору;електронагрівач торговельної марки «HausMark» моделі «PTC 1530» потужністю 1500 Вт, серійний номер FN201607 26184$; електром`ясорубка торговельноїмарки «Zelmer»потужністю 1300WТур.586.5Асерійний номер12/12;мікрофон торговельноїмарки «SuperluxFco-88»;електроподовжувач торговельноїмарки «defender»на 5розеток країнивиробника «КНР»,довжиною 3метра;електроподовжувач торговельноїмарки «VIKO»на трирозеткидовжиною 1метр;електроподовжувач торговельної марки «VIKO» на три розетки довжиною 3 метра; електричну лампа торговельної марки «EUROLAMP» моделі LED- FX(T5)-10/4 потужністю 10 W Input AC170-265V, 5Hz; -електричну плитку «MYSTERY», - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у загальній сумі 10005 (десять тисяч п`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1