Рішення № 113467403, 14.09.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

__________________

Провадження 2-а/760/902/23

В справі 760/9054/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 вересня 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поілції у Київській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Савкіна Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до іцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Савкіна С.В. з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6824897 від 13.04.2023.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що13 квітня 2023 року Відповідачем-2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України за те, що Позивач 12 квітня 2023 року рухався на автомобілі ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , що не був перереєстрований в установлені строки після переобладнання, а саме - встановлення ГБО, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Позивач зазначає, що автомобіль, на якому він рухався, йому не належить. Він, як військовослужбовець, за дорученням безпосереднього командира прямував в сторону м. Києва. Був зупинений працівниками патрульної поліції, які висловлюючи переконання, що Позивач перебуває у стані наркотичного сп`яніння, примусили пройти відповідні тести, в тому числі - у медичних закладах, висновки яких не підтвердили підозри поліцейських.

За наслідками таких подій відносно Позивача було складено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України без складання протоколу огляду транспортного засобу та будь-яких доказів наявності встановлення факту встановлення на автомобілі ГБО. Крім того, як наполягає Позивач, автомобіль не є його власністю, а тому у нього немає обов`язку реєструвати здійснені в ньому переобладнання.

25 квітня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

25 квітня 2023 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника обох Відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти її задоволення. Зазначив, що виявивши той факт, що транспортний засіб ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є переобладнаним для роботи на газовому моторному пальному, а також ознайомившись зі змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , та встановивши, що вказані зміни не відображені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, мав правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України. Дані обставини, як зазначає представник, відображені на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що Позивач визнав, що автомобіль переобладнано, проте помилково вважав, що відповідні відомості внесені в свідоцтво про реєстрацію. Відтак, як вказує представник Відповідача, факт порушення Позивачем правил дорожнього руху підтверджується належними доказами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Київській області Савкіним С.В. 13 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАС №6824897 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за те, що 12 квітня 2023 року о 21.53 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , який не був перереєстрований у встановлені строки після переобладнання, а саме встановлення ГБО, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (Далі - Постанова КМУ № 1388) - державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім випадків, визначених цим пунктом) здійснюються після проведення експертного дослідження працівниками Експертної служби МВС або інших державних спеціалізованих установ, що провадять судово-експертну діяльність, які мають присвоєну в установленому Законом України "Про судову експертизу" порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями (далі - фахівці, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів).

Відповідно до азбаців 6, 9 п. 15 Постанови КМУ № 1388 експертне дослідження транспортних засобів фахівцями, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів, не проводиться в разі: перереєстрації транспортних засобів у зв`язку з переобладнанням для роботи на газовому моторному пальному та альтернативних видах рідкого і газового пального.

Тобто, положення абзаців 1. 6,9 п. 15 Постанови КМУ № 1388 встановлюють обов`язкову перереєстрацію транспортного засобу у випадку переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному пальному та альтернативних видах рідкого і газового пального, за спрощеною процедурою, тобто без проведення експертного дослідження транспортного засобу.

Пункт 30.1 ПДР України встановлює обов`язок власників наземних транспортних засобів перереєструвати транспортний засіб протягом 10 діб з моменту переобладнання.

Безспірно, зважаючи на матеріали відеофіксації, надані представником Відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 12 квітня 2023 року керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , який був переобладнаний для роботи на газовому моторному пальному, проте не був перереєстрований у встановленому порядку.

В той же час суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Так, відповідальність за ч. 6 ст. 121 КпАП України настає лише у випадку керування автомобілем, власник якого не перереєстрував свій автомобіль протягом 10 днів з моменту переобладнання. Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що власник транспортного засобу ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , прострочив встановлений законом 10-денний строк, необхідний для забезпечення реєстрації переобладнання.

Тобто, в справі відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що переобладнання автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , для роботи на газовому моторному пальному було здійснене до 02 квітня 2023 року, хоча даний факт не може бути виключеним.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6824897 від 13.04.2023 підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю.

В той же час, оцінюючи обгрунтованість заявлення Позивачем позовних вимог до Відповідача - інспектора патрульної поліції Савкіна С.В., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - ч. 6 ст. 121 КпАП України).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).

Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 122.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог саме в тій частині, що заявлена до інспектора патрульної поліції УПП у Київській області Савкіна С.В. немає, оскільки вони заявлені до неналежного Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6824897 від 13 квітня 2023 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Савкіним Сергієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Савкіна Сергія Володимировича відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-1: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач-2: Савкін Сергій Володимирович , поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4.

Суддя: