Ухвала суду № 113467101, 12.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34320/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» (ЄДРПОУ 34009446) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 72022000220000019 від 03.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», з врахуванням уточнень від 23.08.2023, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі №757/20788/23-к, в межах кримінального провадження № 72022000220000019 від 03.08.2022, на грошові кошти та заборони відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в банківських установах:

АТ «Укрексімбанк» МФО 322313:

НОМЕР_1 (826-АНГЛІЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛІНГІВ)

НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (978-ЄВРО)

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

АТ «МІБ» МФО 380582:

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_9 (978-ЄВРО)

НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_9 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК)

НОМЕР_8 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_8 (978-ЄВРО)

НОМЕР_10 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_17

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

НОМЕР_11

НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_14 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_15 (978-ЄВРО)

АТ «ОТП БАНК», МФО 300528:

НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_16 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_16 (978-ЄВРО).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 на кошти в сумі 355 755 600,00 грн. (триста п`ятдесят п`ять мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), на рахунку НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582.

Залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 на кошти в сумі 94 244 400 грн. (дев`яносто чотири мільйони двісті сорок чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.) на рахунку НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення чи здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Одночасно заявник наголошує на не співрозмірності між сумою коштів, арештованих на рахунках заявника та сумою передплати за цукор, отриманою від ТОВ «Нова-Постач» і ТОВ «Біосоіл». Також, на думку заявника, ухвала про накладення арешту не містить жодної інформації про дослідження прокурором в ході розслідування справи та судом в ході накладення арешту на рахунки підприємства питання наявності у ТОВ «ПК «Зоря Поділля» документів щодо обсягів цукру, який наявний у підприємства, та документів щодо його реалізації третім особам, в тому числі ТОВ «Нова-Постач» і ТОВ «Біосоіл».

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність заявника, вимоги клопотання з уточненнями до нього від 23.08.2023 підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та письмову позицію по даному клопотанню, з якої вбачається, що останній проти часткового скасування арешту в інтересах ТОВ «ПРОДОВОЛЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» не заперечує, просить лишити арешт в сумі встановлених перерахувань на ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» у сумі 221 248 700 грн. на рахунку НОМЕР_10 , в цій частині просив арешт не скасовувати.

Оскільки, як вбачається з позиції прокурора, під час проведення досудового розсування встановлено загальну суму перерахування від ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» на ПрАТ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» яка складає 109 848 700 грн., та від ТОВ «БІОСОІЛ» на рахунки ПрАТ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» 111 400 000 грн., загалом 221 248 700 грн.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000220000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72022000220000019 від 03.08.2022, зокрема, на грошові кошти з забороною їх відчужувати (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в банківських установах:

АТ «Укрексімбанк» МФО 322313:

НОМЕР_1 (826-АНГЛІЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛІНГІВ)

НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (978-ЄВРО)

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

АТ «МІБ» МФО 380582:

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_9 (978-ЄВРО)

НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_9 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК)

НОМЕР_8 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_8 (978-ЄВРО)

НОМЕР_10 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_17

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

НОМЕР_11

НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_14 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_15 (978-ЄВРО)

АТ «ОТП БАНК», МФО 300528:

НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_16 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_16 (978-ЄВРО).

Постановою слідчого грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Одночасно, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що усі грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ПК «Зоря Поділля», які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ «ПК «Зоря Поділля», внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Натомість, вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та встановленою наявністю підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПК «Зоря Поділля», які знаходяться на рахунку, відкритому у банківській установі НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582, оскільки саме на цьому рахунку зберігаються кошти, які відповідають встановленій загальній сумі перерахувань від ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» на ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» яка складає 109 848 700 грн., та від ТОВ «БІОСОІЛ» на рахунки ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» 111 400 000 грн., загалом 221 248 700 грн., які також відповідають встановленим критеріям речових доказів.

Слідчий суддя також враховує посилання заявника про те, що накладений арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», а також виконання договірних зобов`язань.

Слідчий суддя вважає, що арешт на грошові кошти у розмірі 221 248 700 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», відкритому у банківській установі НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582, відповідатиме принципу співмірності і меті кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для повної заборони ТОВ «ПК «Зоря Поділля» користуватися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках у банківських установах. Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також те що процесуальний керівник у кримінальному провадженні частково не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б забороняли ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» мирно володіти своїм майно, у зв`язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 на кошти в сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) на рахунку НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023 по справі №757/20788/23-к, на грошові кошти та заборону відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в банківських установах:

АТ «Укрексімбанк» МФО 322313:

НОМЕР_1 (826-АНГЛІЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛІНГІВ)

НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (978-ЄВРО)

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

АТ «МІБ» МФО 380582:

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_9 (978-ЄВРО)

НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_9 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК)

НОМЕР_8 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_8 (978-ЄВРО)

НОМЕР_10 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_17

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

НОМЕР_11

НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_14 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_15 (978-ЄВРО)

АТ «ОТП БАНК», МФО 300528:

НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_16 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_16 (978-ЄВРО).

Залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 на кошти в сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) на рахунку НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582 та заборону відчужувати вказані кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1