Ухвала суду № 113466831, 11.09.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12640/23

Провадження №: 2/755/5950/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 28.08.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, яка 30.08.2023 була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти у розмірі 167377,85 грн., що складається з інфляційних витрат за період з 08.08.2020 по 08.08.2023 - 142 185,06 грн.; 3% річних за період з 08.08.2020 по 08.08.2023 - 25 192,79 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов обґрунтовується тим, що 11.06.2013 Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-6760/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 138/П/20/2007-840 від 23.11.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 279 766 грн. 27 коп. Копію зазначеного рішення ТОВ «ФК ФОРТ» не отримувало. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження № 60843185 було відмовлено. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження № 61137046 було відмовлено. Таким чином, рішення суду залишилось невиконаним. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 138/П/20/2007-840 від 23.11.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено. 05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором "Автопакет" № 138/11/20/2007-840 від 23.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2023 заяву ТОВ «ФК Форт» за участю заінтересованих осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-6760/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувана з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт». Копію зазначеної ухвали ТОВ «ФК ФОРТ» не отримувало. Таким чином, ТОВ "ФК ФОРТ" набуло право вимоги за кредитним договором 138/11/20/2007-840 від 23.11.2007, а також набуло статусу стягувана у справі № 2-6760/11. На даний час рішення суду не виконано.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Убачається, що позивачем на підтвердження позовних вимог до позовної заяви долучено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2023 у цивільній справі № 2-6760/11 та заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2013 у цивільній справі № 2-6760/11, які не оформлені та не засвідчені у встановленому законом порядку, що підлягає усуненню позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних -залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: