Ухвала суду № 113466490, 15.09.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4587/23

2/705/2132/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

15 вересня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.09.2023 року відкрито провадження з розгляду вказаної цивільної справи та вирішено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5254, вчиненого 24.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М..

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65323962 відкритого 07.05.2021 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №5254 виданого 24.06.2019р., про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 5878 грн. 96 коп.; зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59566067 відкритого 19.07.2019 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №5254 виданого 24.06.2019р., про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 5878 грн. 96 коп., до ухвалення рішення по вказаній цивільній справі.

Вказує на те, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження.

Так, відповідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 24 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., під реєстровим номером № 5254.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №65323962,щоздійснюється Уманським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованістьу розмірі5878грн.96коп.;виконавчого провадження №59566067,щоздійснюється Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 5878 грн. 96 коп., до ухвалення рішення по вказаній цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів заяви, 24 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., під реєстровим номером № 5254, вчинено виконавчий напис, про стягнення заборгованості із заявника.

Так, згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149,150,151,153,353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65323962 відкритого 07.05.2021 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №5254 виданого 24.06.2019р., про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 5878 грн. 96 коп.;

-зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59566067 відкритого 19.07.2019 року заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №5254 виданого 24.06.2019р., про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 5878 грн. 96 коп., до набрання судовимрішенням законноїсили усправі за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядкуст. 261 ЦПК України.

СуддяЛеся Сергіївна Годік