Ухвала суду № 113464682, 05.09.2023, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/898/23 Провадження № 2/358/526/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,

за участю представника позивача адвоката Наїдка Л.В., представника відповідача Демченка В.В., третьої особи ОСОБА_1 розглянув у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради, треті особи Сільський голова Медвинської сільської ради Сергієнко Ігнатій Петрович, Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів та клопотання представника відповідача про встановлення строків,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року в провадження Богуславського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.08.2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання визнання поважними причини неподання ОСОБА_2 доказу попереднього звіту від 05.07.2023 Тимчасової контрольної комісії щодо обставин звільнення ОСОБА_2 , встановлення додаткового строку для його подання та долучення доказу до матеріалів справи. Вказаний доказ долучений до відповіді на відзив.

Під час з`ясування думки учасників судового засідання щодо вказаного клопотання, представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про встановлення строків. В клопотанні представник відповідача зазначив, що ні в ухвалі про відкриття провадження, ні в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд не встановлював ні строк для подачі позивачкою відповіді на відзив, ні строк для подачі відповідачем заперечення на відповідь на відзив. Оскільки норми ч.4 ст.179 та ч.4 ст.180 ЦПК України є імперативними й не можуть бути проігноровані ні судом, ні учасниками справи, просив встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав думку представника відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача з посиланням на ст.ст. 43,44, 179-180 ЦПК України.

Суд виходить з наступного.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказу.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5, 8, 9 ст.83 ЦПК України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник позивача зазначив, що причина неподання доказу разом із позовною заявою це його отримання вже після звернення до суду з даним позовом, оскільки позов поданий до суду 21.06.2023, доказ Попередній звіт Тимчасової контрольної комісії складено 05.07.2023.

Копія доказу направлена заздалегідь учасникам справи.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність визнання поважною причини неподання доказу разом із позовною заявою, з огляду на його відсутність у позивача на дату звернення до суду із позовом, у зв`язку із чим слід встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання доказу та долучити його до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про встановлення строків, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.2,3,4ст.174ЦПК України, заявамипо сутісправи є:позовна заява;відзив напозовну заяву(відзив);відповідь навідзив;заперечення;пояснення третьоїособи щодопозову абовідзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема - подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 179 ЦПК України визначені вимоги до відповіді на відзив щодо змісту та строків її подання.

Статтею 180 ЦПК України визначені вимоги до заперечення щодо змісту та строків його подання.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.ст.179-180 ЦПК України хоча і містить посилання щодо встановлення строку на подання відповіді на відзив та заперечення судом, разом із тим встановлює часові рамки їх реалізації, а саме надати заяви по суті справи завчасно допочатку розглядусправи посуті.

Так, суд враховує, що подання заяв по суті справи є правом учасника, який повинен добросовісно користуватися процесуальними правами. За принципом змагальності учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні представником відповідача не наведено переконливих агрументів того, яким чином суд позбавив його можливості скористатися закріпленим ЦПК України правом надати заперечення на відповідь на відзив позивача, яка була ним отримана, завчасно до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Наїдка Л.І. про встановлення додаткового строку для подання доказів - задовольнити.

Визнати поважними причини неподання ОСОБА_2 у встановлений законом строк (разом із позовною заявою) доказу, а саме попереднього звіту Тимчасової контрольної комісії Медвинської міської ради на предмет вивчення обставин звільнення директора Медвинського ліцею ОСОБА_2 від 05.07.2023 та долучити його до матеріалів даної цивільної справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про встановлення строків відмовити.

Судове засідання по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.09.2023 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець