Ухвала суду № 113464153, 13.09.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1153/23

Провадження 2/193/332/23

У Х В А Л А

13 вересня 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомпредставника позивача, адвоката Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаліт" про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому по цій справі позові представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаліт" доказів, а саме оригіналу додаткової угоди б/н до договору оренди № 1 від «01.10.2013 року укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реаліт» код ЄДРПОУ 30643505 на земельну ділянку (кадастровий номер 1225286600:03:004:0197), площею 5,3193 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), - за адресою; АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1ст. 84 ЦПК України).

Частиною 2ст. 84 ЦПК Українивстановлені вимоги до названого клопотання.

Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, вказані припису процесуального закону у заявленому представником позивача клопотанні не витримані, зокрема у ньому не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаліт" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко