Ухвала суду № 113461759, 12.09.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" вересня 2023 р.Cправа № 902/1050/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Споживчого товариства "Дари Ниви" № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом Споживчого товариства "Дари Ниви", 23300, Вінницька область, Тиврівський р-н, селище міського типу Тиврів, вулиця Малиновського, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 25507243

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 38529727

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6/9

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок 81, оф. 9

про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

за участю представників:

від позивача керівник Гавриш К.А. згідно виписки з ЄДР, адвокат Ткач Ю.А. згідно ордеру

від відповідача не з`явився

від третіх осіб не з`явились

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 08.08.2023 року надійшла позовна заява № б/н від 04.08.2023 (вх. № 1054 від 08.08.2023) Споживчого товариства "Дари Ниви" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину №2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Соборна 58.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 14.08.2023 судом постановлено позовну заяву № б/н від 04.08.2023 (вх. № 1054 від 08.08.2023) Споживчого товариства "Дари Ниви" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2023 до суду від Споживчого товариства "Дари Ниви" надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 04.09.2023 судом відкрито провадження у справі № 902/1050/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі.

01.09.2023 представником позивача подано до суду заяву № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову, у якій позивач просить:

-забезпечити позов шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації лоту № 534967, які призначені на 15.09.2023 року о 09:00, а саме продовольчого магазину № 2, загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, по вул. Соборна 58 до набрання законної сили рішення у справі № 902/1050/23;

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на продовольчий магазин №2, загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Соборна 58 до набрання законної сили рішення у справі № 902/1050/23;

-заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 62,4 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Соборна 58, смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область до набрання законної сили рішення у справі № 902/1050/23.

Ухвалою від 04.09.2023 судом заяву Споживчого товариства "Дари Ниви" № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2023 року о 16:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники позивача. Представники відповідача, третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду від 04.09.2023, яку було надіслано учасникам справи за адресами їх місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру нотаріусів та на відомі суду електронні адреси учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді (ухвала від 04.09.2023) доставлено до електронної скриньки відповідача 08.09.2023. Також згідно інформації про доставку ухвали по справі № 902/1050/23 від 04.09.2023 в електронному вигляді до електронної скриньки третьої особи 2 - notarius_bondar@ukr.net, третьої особи 3 - Notarius7710@gmail.com, вказані електронні листи успішно доставлені.

Також, згідно трекінгу поштового відправлення № 2101804166562 ухвалу суду від 04.09.2023 року надіслану за адресою місцезнаходження відповідача отримано останнім 12.09.2023 року.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Будь-яких заяв, клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а учасники справи у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді заяви і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами.

Представники позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву від 12.09.2023 у якій зазначив про допущення помилки при зазначенні площі нерухомого майна та уточнив відомості щодо площі нерухомого майна та адреси місцезнаходження спірного нерухомого майна.

За наслідками розгляду заяви, у судовому засіданні 12.09.2023 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали сторони не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Положеннями частини 2, частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, №922/1605/18 від 11.09.2018, №909/526/19 від 14.01.2019, №925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся з позовом до відповідача із позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578,3 кв.м. що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину №2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Соборна 58.

Отже, до предмету судового розгляду входить оцінка правомірності набуття та реєстрації за відповідачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Вимога про витребування з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Арбітражного (третейського) суду від 27.01.2004 року визнано за Споживчим товариством "Дари Ниви" право власності на продовольчий магазин №2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Леніна, 58.

20.02.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №МКЖ-096 предметом якої є загальні умови і порядок надання банком, у рамках програми мікрокредитування кредиту позичальнику.

20.02.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Споживчим товариством "Дари Ниви" укладено договір іпотеки, відповідно до якого, іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитної угоди №МКЖ-096 від 20.02.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором та Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором Іпотекодавець СТ "Дари Ниви" надав в іпотеку належне йому на праві власності майно - продовольчий магазин №2, загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

06.10.2015 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до СТ «Дари Ниви», відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МКЖ-096 від 20.02.2008 року в розмірі 70387,91 дол. США, що еквівалентно станом на 27.03.2015 року - 1655032 грн. 65 коп., в тому рахунку: 57438,30 дол. США сума заборгованості по кредиту: 6919,53 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2668,15 дол. США пеня; 10,63 дол. США штраф (фіксована ставка); 3351,30 дол. США штраф (процентна ставка) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою «А» та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1- приміщення магазину площею 273,0 кв.м.; 2- приміщення магазину площею 7,6 кв.м.; З- коридор площею 2,3 кв.м.: 4- коридор площею 34,7 кв.м.; 5-вбиральня площею 2,1 кв.м.; 6- вбиральня площею 1.0 кв.м.; 7- приміщення магазину площею 15.0 кв.м.; 8 - приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м.; 9- торгове приміщення площею 28,0 кв.м.; 25- торгове приміщення площею 47.7 кв.м.; загальною площею магазину 439.9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м. та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м.. загальною площею 584,0 кв.м. який розташований за адресою: Вінницька область, Таврійський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20.02.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача (споживчого товариства «Дари Ниви» (вул. Малиновського. буд. 12, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, код ЄДРПОУ 25507243)) договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 1249875,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій. необхідних для продажу предмету іпотеки.

Позивач зазначив, що після ухвалення зазначеного рішення суду, враховуючи те що зобов`язання за кредитним договором належним чином виконувалися, голова правління СТ "Дари Ниви" Гавриш К.А. звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з яким було досягнуто згоди щодо вирішення питання по заборгованості без звернення стягнення на майно відповідно до рішення суду, та у липні 2016 року ОСОБА_1 було особисто внесено кошти на рахунок банку у розмірі 7500 доларів США.

Позивач стверджує, що досягнувши згоди з ПАТ КБ "ПриватБанк" СТ "Дари Ниви" станом на день звернення до суду продовжує здійснювати господарську діяльність та користуватися продовольчим магазином №2 загальною площею 578,3 кв.м. що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представники позивача додатково пояснили, що заборгованість за кредитним договором, зобов`язання за яким були забезпечені договором іпотеки була погашена у повному обсязі.

Водночас звернувшись до державного реєстратора з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 11.05.2017 року право власності на продовольчий магазин №2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за АТ КБ "ПриватБанк". Документи, які були подані для державної реєстрації: договір іпотеки №7450 виданий 17.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Сторонами договору іпотеки №7450 від 17.12.2015 року є Іпотекодержатель - ПАТ КБ "ПриватБанк". Іпотекодавець -ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ".

Позивач зазначив, що по сьогоднішній день СТ "Дари Ниви" вільно користується зазначеним нерухомим майном та здійснює господарську діяльність, жодних письмових повідомлень від АТ КБ "ПриватБанк" щодо позасудового звернення стягнення на іпотечне майно на адресу СТ "Дари Ниви" не надходило, тому вважає, що спірне нерухоме майно вибуло із власності СТ "Дари Ниви" поза його волею та підлягає витребуванню на його користь.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач обгрунтовує тим що, відповідач вчиняє дії по відчуженню спірного нерухомого майна та подальша зміна власника, а також проведення реєстраційних дій щодо цього нерухомого майна утруднить захист прав та інтересів позивача.

На підтвердження даної обставини зазначив, що позивачу з офіційного інтернет сайту ДПСЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/532155) стало відомо, що 15.09.2023 року о 09:00 год. буде проведено аукціон (електронні торги) з реалізації лоту № 534967, а саме продовольчого магазину № 2, загальною площею 584 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Гнівань, вул. Соборна (Леніна), 58.

Заявником додано роздруківку інформації з вебсайту СЕТАМ щодо проведення 15.09.2023 року о 09:00 год. електронних торгів за лотом № 534967, а саме продовольчого магазину № 2, загальною площею 584 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Гнівань, вул. Соборна (Леніна), 58.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову

- шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації лоту № 534967, які призначені на 15.09.2023 року о 09:00, а саме продовольчого магазину № 2, загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, по вул. Соборна 58 до набрання законної сили рішення у справі № 902/1050/23;

- шляхом накладення арешту на продовольчий магазин №2, загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Соборна 58 до набрання законної сили рішення у справі № 902/1050/23;

-заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 62,4 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Соборна 58, смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область до набрання законної сили рішення у справі № 902/1050/23.

Позивач стверджує, що з метою недопущення реалізації спірного майна на торгах, подальшої зміни власника майна є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення торгів, накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву від 12.09.2023 у якій зазначив, що у прохальній частині заяви допущено помилку при зазначенні площі нерухомого майна, вказавши, що вірна площа нерухомого майна становить 584,0 кв.м. та спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Гнівань, вул. Соборна (Леніна), 58.

Як вбачається із інформаційної довідки № 2236901943 від 26.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що міситься у матеріалах справи нерухоме майно реєстраційний номер 808654605245 продовольчий магазин № 2, загальною площею 584,0 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Гнівань, вул. Леніна, будинок 58 зареєстровано 11.05.2017 року на праві власності за ПАТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.11-12).

Судом встановлено, що на вейбайті https://setam.net.ua/auction/532155 31.08.2023 року розміщено оголошення про проведення 15.09.2023 року аукціону (електронних торгів) за номером лоту: 534967 з добровільного продажу продовольчого магазину № 2 загальною площею 584 кв. м, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, м. Гнівань, вул. Соборна (Леніна), буд. 58 (т.1 а.с. 78-79).

В описі майна зазначено, що продовольчий магазин № 2, що складає 61/100 частку вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою "А" та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1 - приміщення магазину площею 273,0 кв.м., 2 - приміщення магазину площею 7,6 кв.м., 3 - коридор площею 2,3 кв.м., 4 - коридор площею 34,7 кв.м., 5- вбиральня площею 2,1 кв.м., 6 - вбиральня площею 1,0 кв.м., 7 - приміщення магазину площею 15,0 кв.м, 8 - приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м., 9 - торгове приміщення площею 28,0 кв.м., 25 - торгове приміщення площею 47,7 кв.м.,загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м., та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584,0 кв.м. На 1-ому поверсі та у підвалі приміщення : фундамент - з\бетон, стіни - цегла, перекриття - з\бетон, підлога - плитка. Доступ до приміщення відсутній.

В оголошенні зазначено, що між переможцем аукціону та АТ КБ "Приватбанк" буде укладено договір купівлі-продажу за формою договору розміщеною у розділі "Вкладення".

Таким чином, із наданих позивачем та досліджених судом доказів вбачається, що титульним власником спірного нерухомого майна є АТ КБ "Приватбанк" та останнім на час подання позивачем заяви про забезпечення позову від 01.09.2023 року вчиняються дії щодо відчуження спірного нерухомого майна.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З урахуванням встановлених судом обставин, підтверджених належними доказами, суд вважає достатньо обґрунтованими побоювання позивача відносно того, що зміна власника майна, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно створить необхідність захисту прав у інших судових процесах, що не відповідатиме принципу правової визначеності та не сприятиме ефективному захисту прав.

Судом враховано, що подана заявником заява про забезпечення позову спрямована на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника та незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з пунктом 1, пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту норми пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачу суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися в справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна.

При цьому арешт майна має стосуватися майна, яке належить до предмета спору, що свідчитиме про наявність зв`язку між конкретним (обраним позивачем) заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги (аналогічні правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 (зі спору майнового характеру), від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 (зі спору майнового характеру)).

У цій справі позивач звернувся з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем та витребування з чужого незаконного володіння цього майна, тому заявлена майнова вимога про витребування нерухомого майна та вимога про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно є пов`язаними та безпосередньо стосується предмету спору.

Судом також враховано, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна також співвідноситься з предметом позову.

Отже, невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника на справедливий та ефективний захист порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки за встановленими судом обставинами справи має місце достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості ускладнення чи унеможливлення захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження в разі відчуження спірного нерухомого майна та вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна до закінчення розгляду справи.

Приймаючи до уваги предмет спору та докази, якими заявник обгрунтовує наявність обставин, що є підставою для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вчинення відповідачем дій щодо відчуження спірного нерухомого майна ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду та призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна унеможливить до завершення розгляду справи подальшу зміну власника спірного нерухомого майна та вчинення реєстраційних дій щодо нього, чим гарантуватиме подальше виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Судом враховано, що застосовані заходи забезпечення позову є адекватними та обґрунтованими заходами забезпечення позову, які відповідатимуть меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову, а також є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливлять вчинення дій щодо спірного нерухомого майна, водночас спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та спрямовані саме на незмінюваність поточного стану спірних правовідносин та статусу відповідача до вирішення справи по суті.

Судом враховано, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява № 32715/06).

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - збереження спірного нерухомого майна у власності відповідача. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При задоволені заяви в цій частині судом враховано відомості щодо площі спірного нерухомого майна, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів, судом враховано таке.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеного у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 910/5361/22 чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію від 11.05.2017 року, індексний номер: 35105088, яким зареєстровано право власності на продовольчий магазин № 2 загальною площею 578.3 кв.м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область по вул. Соборна, 58 - за АТ КБ "ПриватБанк" та про витребування з чужого незаконного володіння продовольчого магазину №2 загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул. Соборна 58.

Отже, заявлені позивачем вимоги не співвідносяться з імперативними приписами пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України, що виключає можливість застосування передбаченого цією нормою заходу забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині зупинення проведення електронних торгів з реалізації лоту № 534967, які призначені на 15.09.2023 року о 09:00, а саме продовольчого магазину № 2, загальною площею 578,3 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, який знаходиться за адресою смт. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, по вул. Соборна 58 до набрання законної сили рішення у справі № 902/1050/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6, частини 8 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, у зв`язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову судом не застосовуються.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно вимог частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів частин 7-10 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Споживчого товариства "Дари Ниви" № б/н від 01.09.2023 (вх. № 01-48/50/23 від 01.09.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1050/23 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - продовольчий магазин № 2, загальною площею 584,0 кв.м, що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький (Тиврівський) район, смт. Гнівань, вул. Леніна (Соборна), будинок 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 808654605245.

3. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - продовольчого магазину № 2 загальною площею 584,0 кв. м., що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький (Тиврівський) район, смт. Гнівань, вул. Леніна (Соборна), будинок 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 808654605245.

4. В решті вимог заяви Споживчого товариства "Дари Ниви" про забезпечення позову відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: Споживче товариство "Дари Ниви" (23300, Вінницька область, Вінницький (Тиврівський) р-н, селище міського типу Тиврів, вулиця Малиновського, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 25507243).

Боржник: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570).

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами пункту 3 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання Державному реєстратору Тиврівської селищної ради та Тиврівському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копію ухвали учасникам справи рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: представника позивача - 3174721771@mail.gov.ua, tkachyura9@gmail.com; відповідача - cancelyaria@privatbank.ua, третіх осіб - notarius_bondar@ukr.net, Notarius7710@gmail.com.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 23300, Вінницька область, Тиврівський р-н, селище міського типу Тиврів, вулиця Малиновського, будинок 12, 3174721771@mail.gov.ua, tkachyura9@gmail.com;

3 - відповідачу, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, cancelyaria@privatbank.ua;

4 - третій особі, ТОВ "Естейт Селлінг", 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32;

5 - третій особі, Приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6/9; notarius_bondar@ukr.net;

6 - третій особі, Приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Арсеньєвій Анастасії Анатоліївні, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Д.Яворницького, будинок 81, оф. 9; Notarius7710@gmail.com;

7 - Державному реєстратору Тиврівської селищної ради, 23300, Вінницька область, Вінницький район, селище міського типу Тиврів, вулиця Тиверська, будинок 40;

8 - Тиврівському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 23300, Вінницька область Вінницький район смт.Тиврів вул.Тиверська,53, info@tv.vn.dvs.gov.ua.