Постанова № 113457610, 14.09.2023, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1162/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділуполіцейської діяльності№3Шепетівського районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23.08.2023 о 20 год. 24 хв. в м.Полонному по вул. Лесі Українки, 199 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 08.09.2023 о 12 год. 50 хв. в м.Полонному по вул. Лесі Українки, 192 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер-Алкотест-6810», проба позитивна 0,58 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 аПравил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані з відеореєстратора. Суд також вживав заходів щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання шляхом надіслання судової повістки на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Статтею 268 КУпАПпередбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ заст. 130 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимогст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно доп.2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність заст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначаєтьсяст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

-протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№121968від 23.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 23.08.2023 о 20 год. 24 хв. в м.Полонне по вул. Лесі Українки, 199 керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.1);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, для ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте він від такого відмовився (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого для ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але він від такого відмовився (а.с.3);

- відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, як ОСОБА_1 , який керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

-протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД №121983, відповідно доякого 08.09.2023 о 12 год. 50 хв. в м.Полонне по вул. Лесі Українки, 192 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер-Алкотест-6810», проба позитивна 0,58 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі.

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_2 , відповідно до якого у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,58 ‰ (а.с.21);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого для ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат огляду 0,40 ‰ (а.с.23);

- висновку № 42 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, результат якого - перебування в стані алкогольного сп`яніння (а.с.22);

- безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проба позитивна 0,58 ‰. З результатами даного огляду ОСОБА_1 не погодився, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, результат огляду 0,40‰. З результатом огляду в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні (а.с.24).

За даними довідок (а.с.7, 19) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, згідно з даними баз «НАІС, АРМОР», «ІПНП» за ним не значиться посвідчення водія.

Обираючи видстягнення,суддя враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч) гривень (отримувачГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783,банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001,кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А.Горгулько