Рішення № 11345432, 20.09.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2-2755-2010

РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали уточнених позовних заяв Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро плюс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за здане молоко, -

встановив:

Лозівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовними заявами до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро плюс» та ОСОБА_4 в яких зазначив, що прокуратурою проведено перевірку щодо своєчасності розрахунків ТОВ «МолАгро плюс» за здане жителями с.Мирне Лозівського району молоко на підприємство, в ході якої встановлено, що при закупівлі молока у жителів с.Мирне Лозівського району Харківської області, за період з 22.09.2008 року по 07.10.2008 року, у ТОВ «МолАгро плюс» виникла заборгованість за придбане молоко, письмові договори між підприємством та громадянами не укладались, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю. Під час перевірки встановлено, що у зазначений період громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продали молоко на підприємство: ОСОБА_1 - в кількості 680 літрів на загальну суму 1224 грн., ОСОБА_2 - в кількості 1121 літрів на загальну суму 2017,80 грн., ОСОБА_3 - в кількості 484 літри на загальну суму 871,20 грн., за ціною 1,80 грн. за літр молока. Вказане молоко ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передавали ОСОБА_5, а та в свою чергу ФОП ОСОБА_4, яка в подальшому здавала його ТОВ «МолАгро плюс». ТОВ «МолАгро плюс» за отримане від ФОП ОСОБА_4 молоко не розрахувалось перед останньою, а ОСОБА_4 в свою чергу не розрахувалась із людьми. Тому, прокурор просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла при розрахунках за здане молоко на користь ОСОБА_1 у розмірі 1224 грн , ОСОБА_2 у розмірі 2017,80 грн., ОСОБА_3 у розмірі 871,20 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, позов не підтримала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений в його інтересах позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, в подальшому від позову відмовився.

Представник позивачів помічник Лозівського міжрайонного прокурора Німко Р.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «МолАгро плюс» в судовому засіданні заявлений Лозівським міжрайонним прокурором в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнав та дав пояснення, згідно яких він дійсно уклав договір-доручення №10/01 від 01.01.2008 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, яка згідно умов договору була зобовязана здійснювати закупівлю молока від населення за ціною 1,92 грн. за 1 кг та передати молоко ТОВ «МолАгро плюс», однак остання, молоко зібране у населення здавала не тільки йому але й на інші підприємства, за більш вигідною ціною, за молоко, яке ОСОБА_4 здала на ТОВ «МолАгро плюс» він з нею розрахувався, також відповідач не заперечує провести розрахунки з ОСОБА_4, за період з 22.09.2008 року по 07.10.2008 року, якщо остання та позивач нададуть йому відповідні розрахунково-платіжні документи на підтвердження здачі молока саме на ТОВ «МолАгро плюс» за вказаний період.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов не визнав, послався на те, що все зібране молоко у громадян с.Мирне Лозівського району Харківської області, в т.ч. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на той час ФОП ОСОБА_4 здала на ТОВ «МолАгро плюс», яке з нею не розрахувалось, на інші підприємства вона молоко не здавала, тому і всю відповідальність за проведення розрахунків з населенням повинно нести тільки ТОВ «МолАгро плюс».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, оцінивши в сукупності їх належність, допустимість і достовірність, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно довідки з управління статистики в Лозівському районі Харківської області в ЄДРПОУ станом на 13.08.2010 року значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «МолАгро плюс», ідентифікаційний код 33361046, вид діяльності за КВЕД 01.11.0 вирощування зернових та технічних культур, дата реєстрації 01.02.2005 року, номер рішення 14761050001000075, фізична особа ОСОБА_4 в ЄДРПОУ не значиться (а.с.59).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 була зареєстрована підприємцем 10.08.2007 року за реєстраційним номером НОМЕР_1, а 15.06.2009 року за №НОМЕР_2 було проведено Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням (а.с.60-61).

З матеріалів позовних заяв вбачається, що доказами про отримання молока від населення ФОП ОСОБА_4 та подальшою його здачею на ТОВ «МолАгро плюс» є колективна скарга прокурору від громадян с.Мирне, в тому числі позивачів про те, що в період з 16.09.2008 року по 22.09.2008 року через підприємця ОСОБА_4 виникла заборгованість на суму 16491,60 грн., тому вони просять прокурора звернутися в їх інтересах до ТОВ «МолАгро» яке заборгувало їм кошти за здане молоко; актом звірки по молоку зібраному від населення прийомщиком ОСОБА_5, згідно якого позивачі здали ОСОБА_5 молоко за ціною 1,80 грн.: ОСОБА_7 - 1121 л на суму 2017,80 грн., ОСОБА_1 680 л на суму 1224,00 грн., ОСОБА_8 484 л на суму 871,20 грн., договором дорученням №10/1 від 01.01.2008 року укладеним між ФОП ОСОБА_4 (Повірений) та ТОВ «МолАгро плюс» (Довіритель) (а.с.8,10,12).

Згідно п.п.2.1.1,2.1.7 розділу 2 «Права та обовязки повіреного», зазначеного договору, Повірений зобовязаний укладати від імені Довірителя договори з постачальниками (фізичними особами) на постачання «Товару»; після виконання дій, повязаних з прийманням вказаного «Товару» та передачею його Довірителю, надати останньому розрахунково-платіжну відомість.

Згідно п.п.4.2 розділу 4 «Порядок проведення розрахунків», кошти Повірений одержує в касі Довірителя готівкою протягом 7днів після надання розрахунково-платіжних відомостей.

З копії пояснення ОСОБА_5 вбачається, що вона займається прийманням молока в селі Мирне, позивачі та інші громадяни здавали їй молоко, а вона з серпня 2008 року по 07.10.2008 року, здавала його підприємцю ОСОБА_4, яка в свою чергу здавала молоко в ТОВ «МолАгро», у якого в період з 16.08.2008 року по 07.10.2008 року виникла перед ними заборгованість, перед людьми які здавали їй молоко, а вона в подальшому передавала ОСОБА_4 у творилась заборгованість в сумі 16491,60 грн., дані про кількість літрів прийнятого ФОП ОСОБА_4 від неї молока, збігаються з її даними (а.с.9).

З копії пояснень відповідача ОСОБА_4 вбачається, що до 2009 року вона займалася підприємницькою діяльністю, збирала в Лозівському районі у людей молоко та здавала на молокозаводу на переробку, також вона збирала молоко в с.Мирне, де забирала його у ОСОБА_5, в період з 16.09.2008 року до 07.10.2008 року, яке здавала в ТОВ «МолАгро», за вказаний період товариство з нею не розрахувалось, а вона в свою чергу не розрахувалась з людьми (а.с.11).

Відповідно до ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Згідно статті 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Вiдповiдно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, якi за законом мають бути пiдтвердженi певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, проте, представником позивача не надано жодного доказу в обґрунтування вимог позивачів, зокрема, щодо здійснення здачі молока ФОП ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_3, договорів та розрахункових документів закупівлі молока ФОП ОСОБА_4 у позивачів, документів (накладних, фінансово-розрахункових та ін..) на підтвердження поставки молока ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «МолАгро плюс» за період з 22.09.2008 року по 07.10.2008року та отримання його останнім.

Після розяснення судом наслідків ненадання доказів на підтвердження обставин позову представник позивачів зазначив, що не має можливості надати такі докази.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, крім цього, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Крім цього, відповідно до ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII вiд 05.11.1991 року, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Жодного доказу, що позивачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянами, які неспроможні через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, представником позивачів помічником Лозівського міжрайонного прокурора Німко Р.В. до суду не надано, більш того, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили суд, що вони мають добрий стан здоровя, пенсіонерами не являються, працюють та отримують заробітну плату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,218 ЦК України, ст.ст.10,45,57,58,59,60, 209,212,213,214-218 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII вiд 05.11.1991 року, суд, -

вирішив:

В задоволенні уточнених позовних заяв Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро плюс», ОСОБА_4, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 24.09.2010 року.

Суддя О.А. Ткаченко