Ухвала суду № 113454289, 14.09.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/942/20

Номер провадження 1-кп/697/9/2023

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018250000000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250000000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, у зв`язку з тим, що умови застосованого запобіжного заходу він не порушує, в судові засідання з`являється вчасно, на даний час позбавлений можливості допомагати своїй матері, а також має бажання працевлаштуватися в м. Каневі, де є вакантні посади електриків. В обгрунтування поданого клопотання посилається також на доведеність відсутності в його діях складу злочину, а відтак і повної відсутності обгрунтованої підозри.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання на підставі викладених в ньому доводів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 також підтримала з викладених обвинуваченим підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу через його безпідставність.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 02.08.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю та звільнено з-під варти в залі суду.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Натомість, ризики, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 02.08.2023 змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, а також законних джерел та засобів існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що він має бажання працевлаштуватися, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, є безпідставними, оскільки жодних доказів з приводу зазначених обставин не надано.

На даний час в даному кримінальному провадженню не допитані свідки, а тому обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може здійснювати вплив на них. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав для зміни на даному етапі судового провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю.

Суд також звертає увагу на те, що подане клопотання обвинуваченого не містить зазначення інших нових обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший.

Щодо посилання обвинуваченого на неналежність та недопустимість доказів суд зазначає, що відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. А тому допустимість та достовірність доказів може бути оцінена лише в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження у розумний строк, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу суд вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 201, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1