Ухвала суду № 113452045, 14.09.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1055/21

Провадження № 2-др/513/6/23

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 вересня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву представника позивача адвоката Патрик Ганни Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/1055/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року адвокат Патрик Г.Г. за допомогою системи "Електронний суд" звернулася до Саратського районного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Заяву обґрунтувала тим, що 04 липня 2022 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 513/1055/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу 61984 гривні 40 копійок, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1300 гривень, а разом 63284 гривні 40 копійок. Однак судом не вирішено питання про стягнення в відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

Представник позивач Патрик Г.Г. , належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не з`явилась, в заяві просила розглядати справу за її відсутності (т. 2 а.с.19 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. Надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, оскільки він є інвалідом другої групи, і про це зазначено в рішенні (т. 2 а.с. 32 ).

Третя особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не з`явилась.

Дослідивши та оцінивши надані докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в листопаді 2021 року представник позивача адвокат Патрик Г.Г. засобами поштового зв`язку надіслала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з останнього на користь МТСБУ в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 61984,40 гривень, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 гривень та судовий збір в розмірі 2270 гривень (т. 1 а.с. 2-3).

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 61984 гривні 40 копійок, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1300 гривень, а разом 63284 гривні 40 копійок. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА № 309224 відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи безстроково (а.с.50), тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В силу положень ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже судом вирішено, що понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача (т. 1 а.с.165-166).

Копія рішення від 04 липня 2022 року у справі 513/1055/21 була направлена електронною поштою 05 липня 2023 року позивачу на електронні адреси, зазначені в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.167, 168).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року залишено без змін (т. 2 а.с. 8-10).

25 травня 2023 року рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року набрало законної сили.

Згідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав - суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд наголошує, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (стаття 263 ЦПК України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно з уже розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу прецедентної практики ЄСПЛ, існують такі критерії вмотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Низка рішень ЄСПЛ містить та розвиває такий підхід до обґрунтованості судових рішень, зокрема, у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Hirvisaari v. Finland", заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, "Богатова проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України" та ін.).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд встановив, що в мотивувальній частині рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року судом, крім іншого, було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2270 гривень, у задоволенні якої було відмовлено з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення суду, з вказівкою на те, що відповідає є особою з інвалідністю другої групи і відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК звільнений від оплати судових витрат, а тому в силу приписів п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, судом у вказаному рішенні було вирішено всі вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, включаючи питання про стягнення витрат зі плати судового збору.

За встановлених суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2-15, 258-261, 263, 268, 270, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Патрик Ганни Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/1055/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131, п/рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313.

Представник позивача: Патрик Ганна Григорівна, паспорт НОМЕР_2 , виданий 27 червня 2002 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса для листування: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_3 , виданий 19 вересня 2005 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 29 січня 1996 року білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І. Бучацька