Ухвала суду № 113451222, 13.09.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4052/21

н\п 1-кп/490/88/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4052/21

У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

13 вересня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000001189 від 07.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000001189 від 07.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року вказаний обвинувальний акт перерозподілено та передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував та просив повернути прокурору обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020150000001189 від 07.12.2020 року, про що надав суду письмове клопотання. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що у обвинувальному акті не сформульовано фактичні обставини щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 - не зазначено мотиву злочину. Обвинувачення не конкретне та при його вивченні залишається незрозумілим ряд важливих обставин справи. Крім того, протягом всього досудового розслідування системно, не приховуючи, ОСОБА_4 в повідомленні про підозру, клопотання про продовження строків досудового розслідування, запобіжного заходу в окремих клопотаннях, які подавали адвокати, вимагав перекладача, однак перекладач йому наданий не був. ОСОБА_4 при отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів в розписці вказав на необхідність їх перекладу та органи досудового розслідування проігнорували вказане клопотання та направили матеріали до суду, чим грубо порушили положення Конституції України та право підозрюваного та обвинуваченого, передбачені КПК України. Відсутність належного формулювання обвинувачення, унеможливлює якісний і повний захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, захисником ОСОБА_8 подана скарга в порядку ч.2 ст.303 КПК України про визнання протиправними відмови (постанови) старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 від 26.02.2021 року, 15.04.2021 року, 26.05.2021 року щодо забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 участі перекладача з української мови на молдовську мовою (кирилицею) під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020150000001189 від 07.12.2020 року.

При цьому, захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що рідною мовою ОСОБА_4 є саме молдовська мова, про що надав суду копії підтверджуючих документів, а тому просив залучити обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача з української на молдовську мови.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту та скарги щодо визнання протиправними відмови слідчого у забезпеченні ОСОБА_4 перекладача заперечував, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні. Щодо заявленого клопотання про залучення перекладача у вказаному кримінальному провадженні на молдовську мову зазначив, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України, який наразі перебуває у обвинуваченого. Відповідно до послужного списку ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах його особової справи, з грудня 1988 року обвинувачений проходив службу в органах внутрішніх справ. Зазначений послужний список з інформацією щодо місця його роботи заповнювався ним особисто. Крім того, мається додаток до цих документів, а саме: автобіографія та анкета, які були написані ним особисто та українською мовою. Також, ОСОБА_4 писав рапорт про надання дозволу на вступ до Львівського пожежно-технічного училища МВС СРСР на денне відділення, що може свідчити про те, що обвинувачений вчився чи намагався вчитися у повністю україномовному регіоні на той час. Анкета з послужним списком та автобіографія, заповнені ним 14.10.2002 року українською мовою і містять підпис ОСОБА_4 та його паспортні дані. А тому, доводи наведені захисником ОСОБА_8 , є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишили вирішення клопотань захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, залучення перекладача та скарги в порядку ст.303 КПК України на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та скаргу захисника ОСОБА_8 , додані до них матеріали, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8)розмір витратна залученняексперта (уразі проведенняекспертизи підчас досудовогорозслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №62020150000001189 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, в ньому викладені всі обставини кримінальної події, місце, час, мотив, спосіб вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення. В обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування із зазначенням статті кримінального закону (частини), який передбачає відповідальність за це правопорушення. У формулюванні обвинувачення зазначено всі обставини, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення під час судового провадження, а також правову кваліфікацію дій обвинувачених. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, на думку суду, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі, який був встановлений у ході досудового розслідування кримінального провадження №62020150000001189.

Щодо скарги захисника ОСОБА_8 про визнання протиправними відмови (постанови) слідчого у забезпеченні підозрюваному ОСОБА_4 участі перекладача з української на молдовську мови під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020150000001189 від 07.12.2020 року, слід зазначити наступне.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

У ст.ст.314-316КПК України вказано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні таст.315 КПК України, які питання повинен вирішити суд, пов`язані з підготовкою до судового засідання.

Статті 314-316КПК України взагалі не передбачають розгляд таких скарг судом під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.303 КПК України, зазначено вичерпний перелік рішень, дій слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового розгляду, тому доводи, викладені у скарзі, можуть бути досліджені судом тільки під час судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії не можуть бути досліджені та їм не може бути надана оцінка.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_8 ..

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про залучення перекладача обвинуваченому ОСОБА_4 з української на молдовську мови, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Згідно ч.3 ст.29 КПК України,слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України,у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, народився в с.Приозерне Кілійського району Одеської області, весь час проживає в Україні, що свідчить про перебування останнього в мовному середовищі, де фактично він міг і мав безперешкодну можливість чути і розуміти українську мову, має повну загальну середню освіту.

Як вбачається з копій постанов старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 від 15.04.2021 року, 26.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , наданих стороною захисту, на запит слідчого у кримінальному провадженні з кадрового забезпечення ГУ НП в Миколаївській області отримано належним чином завірені копії документів стосовно ОСОБА_4 , які підтверджують знання та вільне володіння ним українською мовою, а саме: заява про призначення на посаду водія автотранспортних засобів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, написана власноруч ОСОБА_4 українською мовою; заява про призначення на посаду касира відділу бухгалтерського обліку та звітності УФЗБО ГУ НП в Миколаївській області, яка написана власноруч ОСОБА_4 українською мовою; надрукована заява про звільнення з посади касира відділу бухгалтерського обліку та звітності УФЗБО ГУ НП в Миколаївській області, підписана ОСОБА_4 ; анкета ОСОБА_4 , заповнена українською мовою, із зазначенням у п.11 "Рідна мова, якими іншими мовами володіє і в якій мірі" - українська, російська. Крім того, у п.15 анкети ОСОБА_4 , заповненої 16.01.2017 року під час перебування на вищевказаній посаді в ГУ НП в Миколаївській області, "Робота, що виконувалась від початку трудової діяльності" зазначено: "прийняття на службу в органи внутрішніх справ 16.12.1988 року, звільнено зі служби в органах внутрішніх справ 31.03.2008 року, 12.05.2008 року призначено на посаду водія автомобільного відділення автогосподарства при УМВС України в Миколаївській області, звільнений 09.06.2010 року за власним бажанням". Відповідно до ст.17 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, на службу до міліції приймаються громадяни України, які володіють державною мовою. Окрім іншого, відповідно до посадової інструкції касира відділу бухгалтерського обліку та звітності УФЗБО в Миколаївській області, з якою підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений особисто, про що мається його підпис, він повинен знати: Конституцію України, Закон України "Про державну службу", Закон України "Про запобігання та протидії корупції", інші акти законодавства, що стосуються державної служби та діяльності ГУ НП, інструкцію з діловодства, а також ділову мову. Крім цього, слідчими у рамках розслідування вказаного кримінального провадження проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у Департаменті з питань режиму та службової діяльності МВС України, а саме до особової справи колишнього працівника поліції ОВС ОСОБА_4 , з частини якої, в свою чергу, вироблено фотокопії. Так, при ознайомленні з виробленими фотокопіями документів, які містяться у вказаній особовій справі ОСОБА_4 , встановлено, що серед них наявні ряд документів, які складав безпосередньо ОСОБА_4 українською мовою, а саме: автобіографія, анкета, рапорт.

За наведених вище обставин, суд не вбачає об`єктивних підстав для залучення обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача з української на молдовську мови, а для недопущення порушення права на захист у справі приймає участь його захисник, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про залучення перекладача слід відмовити.

Таким чином, суд не вбачає істотних порушень вимог ст.291 КПК України, які б давали безумовні підстави вважати, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору та неможливість призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження на його підставі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підлягає розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України за злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обов`язковим.

Частина 5ст.314КПК Українипередбачає,що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.29, 68, 110, 291, 303, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними відмови (постанови) старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 від 26.02.2021 року, 15.04.2021 року, 26.05.2021 року щодо забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 участі перекладача - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Центральному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у строк до 20 листопада 2023 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про залучення перекладача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1