Вирок № 113448543, 14.09.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/701/23

№ 12023041460000029

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Обвинувачений ОСОБА_5 27 січня 2023 року приблизно о 15 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, проходячи вздовж узбережжя Кам`янського водосховища, неподалік від вул.Віктора Олексіїнка в смт.Аули Кам`янського району Дніпропетровської області, помітив витягнутий на берег човен «Прогрес - 2», 1989 року випуску, матеріал корпусу «АМГ», довжиною 4,70 м., шириною 1,70 м., висота борту 0,75 м., який відповідно до суднового білету серії СБ № 014878 від 09 березня 2005 року, належить ОСОБА_4 .

Після чого у вказаний день і час, перебуваючи на узбережжі Кам`янського водосховища, неподалік від вул.Віктора Олексіїнка у смт. Аули Кам`янського району Дніпропетровської області біля човна «Прогрес - 2», у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_5 пішов до території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де взяв металеву саморобну тачку, з якою в подальшому попрямував до місцезнаходження човна «Прогрес - 2», а саме на узбережжя Кам`янського водосховища.

Далі, продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на узбережжі Кам`янського водосховища разом із металевою саморобною тачкою, біля човна «Прогрес - 2» впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, затягнув на вищевказану саморобну металеву тачку човен «Прогрес - 2», який перед цим визнав як об`єкт свого злочинного посягання, та зафіксував його на ній, тобто викрав човен «Прогрес-2», 1989 року випуску, матеріал корпусу «АМГ», довжиною 4,70 м., шириною 1,70 м., висота борту 0,75 м., тобто майно, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду, сума якої складає 15225 грн. Викрадений човен обвинувачений приховав на обісті свого домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в судовому засіданні не визнав і пояснив, що в кінці січня 2023 року на березі Кам`янського водосховища в районі вул.Віктора Олексієнка, де він має домоволодіння, він побачив як декілька невідомих йому чоловіків тягнуть човен. Побачивши його ці чоловіки розбіглись. Він вирішив, що цей човен намагалися вкрасти і човен необхідно приховати, вберігши таким чином від викрадення. Він пішов до свого домоволодіння, взяв металеву тачку, пішов до човна, частково навантажив його на тачку в відвіз до свого двору, де приховав. При цьому човен залишав на землі сліди волочіння, які він не вважав необхідним знищувати. Про прихований човен він мав намір сповістити, але не встиг цього зробити через пізній час, а на наступний день до нього приїхали працівники поліції, які і вилучили у нього човен. Викрадати човен він не мав наміру, тому не вважає свої дії протиправними.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини його винність доведена показаннями потерпілого, свідків Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому на підставі суднового білета серії СБ № 014878 належить човен «Прогрес-2», який він передав у користування ОСОБА_7 28 січня 2023 року йому стало відомо, що човен був викрадений.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2023 року він перебував за місцем свого мешкання та бачив як ОСОБА_5 власноруч здійснював транспортування за допомогою металевої тачки, човна, який був залишений поблизу узбережжя Кам`янського водосховища до себе додому. Вказаний човен ОСОБА_5 залишив на території свого домоволодіння та накрив плівкою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 27 січня 2023 року він зі своїм знайомим здійснювали ловлю риби з човна на Кам`янському водосховищі, ближче другої половини дня підпливли до берегу, де залишили човен з метою забрати його на наступний день. 28 січня 2023 року, прибувши до місця залишення човна, помітили його відсутність. Про викрадення човна він повідомив його власника.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді слідчої СВ ВП № 6. 28 січня 2023 року вона перебувала на добовому чергуванні та на підставі повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_4 до ЧЧ ВП № 6, здійснювала виїзд у складі СОГ на місце події, за фактом крадіжки човна. Під час огляду місця події в смт.Аули на березі Кам`янського водосховища, у місці, яке показав ОСОБА_4 , біля узбіччя Кам`янського водосховища, поблизу вул. Віктора Олексієнка були виявлено сліди, схожі за своїм характером для волочіння тяжкого предмету, які вели до двору, який як згодом з`ясувалось, належав обвинуваченому. На березі водосховища, на місці де були виявлені сліди волочіння, а також у дворі обвинуваченого були наявні відрізки одинакових пластикових труб.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює на посаді старшого уповноваженого ВП № 6, 28 січня 2023 року у складі групи СОГ здійснював виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомлення ОСОБА_4 до узбережжя Кам`янського водосховища в смт. Аули по вул. В. Олексієнка, де було встановлено що невідома особа таємно викрала човен «Прогрес-2». Вони поїхали в с.Курилівку за місцем проживання ОСОБА_5 , який тільки після запитання чи знає він про викрадення човна, повідомив, що цей човен знаходиться у нього в дворі в смт.Аули. Про огляді подвір`я обвинуваченого був виявлений човен, який бук ретельно схований і прикритий віконними рамами, брезентом та іншими речами.

Винність обвинуваченого в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколами огляду місць події та фото таблицями до них, зафіксувавшими обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення, зокрема наявність фрагментів пластикової труби як в місці, де човен був залишений згідно показань свідка, так і в місці, де човен був виявлений згідно показань обвинуваченого, сліди волочіння човна, а також місця виявлення викраденого човна / а. с. 9-17, 22-27 /; речовими доказами - двома фрагменти пластикової труби чорного кольору із синіми смужками, човном «Прогрес-2», саморобною металевою тачкою / а. с. 18-19, 28-29 /; копією суднового білета серії СБ № 014878, виданим на ім`я ОСОБА_4 / а. с. 40 /; протоколом огляду речей та фото таблицею до нього, зафіксувавшим як потерпілий ОСОБА_4 вказує на належний йому човен «Прогрес-2», який було викрадено / а. с. 42-43 /; протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього, зафіксувавшим як свідок ОСОБА_7 вказує на човен, яким він користувався та яке було викрадено / а. с. 46-47 /; протоколом пред`особи для впізнання за фотознімками, зафіксувавшим як свідок ОСОБА_8 впізнає на фотознімку обвинуваченого, який затягував на своє подвір`я човен / а. с. 50-52 /; висновком судово-товарознавчої експертизи № 626 від 07 лютого 2023 року та фото таблицею до нього, встановившим ринкову вартість човна «Прогрес-2», 1989 року випуску, матеріал корпусу «АМГ», довжиною 4,70 м, шириною 1,70 м., висотою борту 0,75 м., в доброму стані, без пошкоджень, придатному до використання за призначенням, станом на 28 січня 2023 року 15225 грн / а. с. 57-63 /; протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, зафіксувавшим як обвинувачений ОСОБА_5 показує місце виявлення ним човна та напрямок у якому він його транспортував / а. с. 91-94 /.

Аналіз досліджених в судовому засіданні вищевказаних доказів свідчить, що твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру викрадати човен, а лише сховав човен на своєму подвір`ї з метою збереження човна від подальшої крадіжки невідомими чоловіками, які тягли човен і були ним виявлені, про що свідчить наявність слідів волочіння човна, які він не знищив, добровільна видача ним човна працівникам поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обвинувачений не повідомив ні правоохоронні органи, ні органи місцевого самоврядування, ні власника човна про те, що човен знаходиться на його подвір`ї і цей човен намагались викрасти невідомі чоловіки, хоч мав можливість зробити таке повідомлення при спілкуванні з працівниками поліції і зробив повідомлення про місцерозташування човна лише після запитань про це працівників поліції, про що повідомив свідок ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність з боку обвинуваченого добровільності надання інформації стосовно човна. Наявність не знищених обвинуваченим слідів волочіння човна не може свідчити про наміри обвинуваченого зберегти човен від подальшого викрадення, бо сліди волочіння, згідно протоколу огляду місця події, досить протяжні і їх знищення потребувало б значного часу і зусиль, що не могли б залишитись не поміченим. Крім того, за цими слідами чоловіки, які намагались викрасти човен і про яких відомо лише із слів обвинуваченого, наряду з працівниками поліції чи власником човна також могли встановити місцеперебування човна, чим звести нанівець зусилля обвинуваченого по попередженню крадіжки. Тому відсутність дій обвинуваченого по знищенню слідів переміщуваного ним човна не є достатньою підставою для висновку про відсутність у обвинуваченого умислу на викрадення човна. Суд приймає до уваги і наявність фрагментів одинакових пластикових труб, які могли бути використані для переміщення човна по грунту, як на місці, де човен був залишений свідком ОСОБА_7 , так і на місці, яке вказав обвинувачений, як місце виявлення човна, а також на подвір`ї обвинуваченого. Тому приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який бачив, як човен транспортував до свого подвір`я і приховував на цьому подвір`ї саме обвинувачений, відсутність добровільності з боку обвинуваченого в наданні інформації щодо приховування ним човна на своїм подвір`ї, факт виявлення човна, замаскованого саме на цьому подвір`ї обумовлюють висновок суду про наявність у обвинуваченого умислу саме на таємне викрадення чужого майна і вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо. Передбачених ст. 66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання не встановлено. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання не встановлено. За таких умов, приймаючи до уваги, що викрадений обвинуваченим човен за сприяння самого обвинуваченого переданий власнику, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

До справи в якості речових доказів долучені:

- два фрагменти пластикової труби чорного кольору із синіми смужками та саморобна металева тачка, які суд вважає за належне знищити як не маючі ніякої цінності;

- човен «Прогрес-2» 1989 року випуску який суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_4 ;

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

К ОВ БА Т ОСОБА_12 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Речові докази:

- човен «Прогрес - 2», 1989 року випуску, матеріал корпусу «АМГ», довжиною 4,70 м., шириною 1,70 м., висота борту 0,75 м. повернути ОСОБА_4 ;

-два фрагменти пластикової труби чорного кольору із синіми смужками, саморобну металеву тачку знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1