Ухвала суду № 113446716, 13.09.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4878/23

1-кс/705/1100/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши взалі судув містіУмань Черкаськоїобласті клопотаннястаршого слідчогоСВ УманськогоРУП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_5 по кримінальномупровадженню №12022250320000980від 07.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка Уманськогорайону Черкаськоїобласті,громадянина України,з середньоюосвітою,не одруженого,не працюючого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,без постійногомісця проживання,раніше судимого13.12.2019 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.02.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р. 2 міс., звільнився 18.05.2022 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 міс. 29 дн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що слідчимвідділом УманськогоРУП ГУНПв Черкаськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022250320000980від 07.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нові умисні аналогічні злочини.

Так він, 06 серпня 2022 року близько 22 години 30 хвилин в с. Осітна Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, зайшов на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки із нежитлової кімнати таємно повторно викрав велосипед «ROCKRIDER MOUNTIAN 26», який належить ОСОБА_6 та ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9811-ТВ від 15.09.2022 року, могла становити 5952 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 12 серпня 2023 року в обідню пору доби, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши каменем скло вікна частини житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , через утворений отвір проник всередину будинку, звідки із спальної кімнати таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 телевізор марки «Samsung» моделі «T22C350EX», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3458/23 від 15.08.2023 року, становила 1600 грн. 00 коп. та тюнер для телевізора марки «Eurosky» моделі «EX-4100», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3458/23 від 15.08.2023 року, становила 150 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн. 00 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 07 вересня 2023 року близько 14 год. 00 хв., в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 (гр. Ізраїля), що по АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки із кімнати таємно повторно викрав належні Мулі Орелу ноутбук марки SAMSUNG моделі NP270E5E чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4040/23 від 11.09.2023 року, становила 4500 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Nokia моделі С2-01 чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4040/23 від 11.09.2023 року, становила 931 грн. 00 коп., сумку для ноутбука марки Trust моделі 21080-02 чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 4040/23 від 11.09.2023 року, становила 360 грн. 50 коп., зарядний пристрій марки Samsung моделі EP-TA200, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4040/23 від 11.09.2023 року, становила 258 грн. 30 коп., зарядний пристрій марки Samsung моделі ЕТА0U83SWE, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4040/23 від 11.09.2023 року, становила 190 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 239 грн. 80 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

За вказаними фактами 07.08.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000980 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.185 КК України.

08.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

13.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, та те що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти аналогічні злочини, тому обрання відносно нього будь-якого іншого виду запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор всудовому засіданніпідтримав клопотаннята просивсуд застосувативідносно ОСОБА_4 запобіжний західу видітримання підвартою зможливістю внесеннязастави.Зазначив,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненніумисного тяжкогозлочину,а тому,враховуючи характерправопорушення,особу підозрюваного,наявні ризикитого,що підозрюванийможе переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду,оскільки усвідомлюючи,що завчинене діянняйому загрожуєпокарання довосьми роківпозбавлення волі.Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 для уникненнякримінальної відповідальностіможе незаконновпливати насвідків шляхомумовлянь,залякування,погроз,примусу,вимагати дачіними певнихпоказань найого користьз метоюуникнення кримінальноївідповідальності;також можевчинити іншекримінальне правопорушення враховуючи, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів; крім того не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а отже відсутні достатні стримуючі фактори для запобігання злочинній діяльності, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, розмір якої просить визначити на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовомузасіданні зазначив,що винуу інкримінованихйому злочинахвизнає тане заперечуєпроти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовомузасіданні встановлено,що слідчимвідділом УманськогоРУП ГУНПв Черкаськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні за№12022250320000980від 07.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

08.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

13.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.«С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України є: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 07.08.2022; показання свідка ОСОБА_10 від 08.08.2022; показання свідка ОСОБА_11 від 09.08.2022; показання потерпілого ОСОБА_6 від 10.08.2022; показання свідка ОСОБА_12 від 19.09.2022; протокол огляду предметів від 01.09.2022; висновок експертизи № СЕ-19/124-22/9811-ТВ від 15.09.2022; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13.08.2023; протокол огляду предметів від 14.08.2023; показання потерпілої ОСОБА_7 від 14.08.2023; показання свідка ОСОБА_13 від 14.08.2023; протокол отримання виданих предметів та предметів від 14.08.2023; висновок експертизи № 3458/23 від 15.08.2023; показання свідка ОСОБА_14 від 15.08.2023; показання свідка ОСОБА_15 від 15.08.2023; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 08.09.2023; показання потерпілого ОСОБА_16 від 09.09.2023; протокол отримання виданих предметів та протокол огляду предметів від 09.09.2023; показання свідка ОСОБА_17 від 10.09.2023; показання свідка ОСОБА_18 від 10.09.2023; висновок експертизи № 4040/23 від 11.09.2023.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, також він є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того підозрюваний вчинив зазначені злочини під час воєнного стану, введеного в Україні, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, також підозрюваний не має постійного місця проживання та джерела доходу, що вказує на відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначається станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан, а також наявні ризики, на думку суду визначення підозрюваному мінімального розміру застави, передбаченого при вчиненні тяжкого злочину, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Також, у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту до 11.11.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків проведення слідчих дій за їх участю.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1