Ухвала суду № 113446525, 13.09.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 705/4764/22

Провадження № 2/690/177/23

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

13 вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Коркіяйнен О.С. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд, за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь позивача в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача Коркіяйнен О.С., повноваження якої підтверджено довіреністю від 15.11.2021 року, через підсистему «Електронний суд» 06.09.2023 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді ЛиндюкуВ.С., яка мотивована тим, що ухвалою від 04.09.2023 року суддею Линдюком В.С. задоволено заяву про самовідвід під час розгляду цивільної справи № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, з підстав того, що Ватутінський міський суд Черкаської області є учасником справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення з держави моральної шкоди. Вказано, що наявні аналогічні підстави для відводу судді Линдюка В.С. від участі в розгляді справи № 705/4764/22, однак суддею самовідвід не заявлено.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи представника позивача Коркіяйнен О.С., які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в ст. 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) повинне встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Відповідно до змісту ухвали від 04.09.2023 року в цивільній справі №705/4897/22 підставою для задоволення заяви про самовідвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. став факт перебування в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області цивільної справи № 705/2175/23 за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, предметом якого є стягнення моральної шкоди внаслідок постановлення ухвали суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюком В.С. про застосування заходу процесуального примусу відносно ОСОБА_2 , яке скасовано судом апеляційної інстанції.

Так, у справі № 705/4897/22 ОСОБА_2 має статус позивача, а в справі № 705/4764/22, що на даний час перебуває в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області, вона є представником позивача, тобто здійснює процесуальну участь в справі у зв`язку з представництвом інтересів іншої особи, а не захистом власних порушених прав.

Водночас наданий часвідсутні відомостіщодо перебуванняв провадженнібудь-якогоз судівУкраїни справза позовом ОСОБА_1 ,учасником чистороною вяких єВатутінський міськийсуд Черкаськоїобласті.Тож твердженняпредставника позивачаКоркіяйнен О.С.про аналогічність підстав для відводу судді Ватутінського міського суду Черкаської області від участі в розгляді справи № 705/4764/22, які наявні в справі № 705/4897/22, є помилковим.

При цьому, сам по собі факт того, що представник позивача є стороною в цивільно-правовому спорі, який розглядається в порядку цивільного судочинства, а Ватутінський міський суд Черкаської області є учасником даної справи, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідного суду під час розгляду справи за позовом іншої особи, інтереси якої вона представляє.

З огляду на вказане, оскільки вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви в позивача в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в розгляді справи, суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.