Ухвала суду № 113445525, 14.09.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1559/23

Провадження № 1-кс/366/444/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддяІванківського районногосуду Київськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву представника ТОВ «АСТАРТА Т», адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 12020110180000491 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «АСТАРТА Т», адвокат ОСОБА_3 (далі Скаржник) звернувся в суд із заявою, у якій просив відвести слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні № 12020110180000491 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Заява мотивована тим, що з часу внесення відомостей в ЄРДР і по теперішній час досудове розслідування не завершено, заявника та інших осіб не допитано, винні не понесли покарання, а тому Скаржник вважає, що слідчі та прокурори у кримінальному провадженні не виконують своїх посадових обов`язків. Строк досудового розслідування не продовжувався. Процесуальним керівникам неодноразово направлялись оскарження недотримання розумних строків, однак це не дало позитивних результатів. Процесуальні керівники направляли скаржнику листи про те, що всі заходи будуть проведені, однак фактично ніякої роботи не проводилось.

За таких обставин Скаржник просить відвести слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки вважає таке проведення досудового розслідування упередженим.

Скаржник у судове засідання не з`явився. У заяві про відвід просив провести її розгляд без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив. На запит суду направив матеріали кримінального провадження № 12020110180000491 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Заперечень на заяву про відвід не направляв як і не направляв клопотань про відкладення розгляду заяви.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив. Заперечень на заяву про відвід не направляв як і не направляв клопотань про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналіз наведеного положення свідчить про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності особи, якій такий відвід заявлено, оскільки норма не містить імперативного положення про їх обов`язкову участь у судовому засіданні при розгляді заяви. Про це зокрема свідчить формулювання «при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення». Оскільки слідчі і прокурори повідомлені вчасно та належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не прибули, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не мають бажання дати пояснення стосовно заяви про їх відвід, а тому, розгляд заяви слід провести без їх участі.

Відповідно доч.4ст.107КПК України,у зв`язкуз неявкоювсіх учасниківсправи,фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Надаючи оцінку доводам заяви, визначеній підставі для відводу слідчих і прокурорів (п.3 ч.1ст. 77 КПК України), слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчих і прокурорів від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110180000491 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2023 року рішення слідчого у зазначеному кримінальному провадженні про його закриття скасовано та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що після постановлення зазначеної ухвали жодних слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні не здійснено.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до наступного.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановленихКПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

За результатами розгляду заяви у цьому випадку слідчий суддя не вбачає обставин упередженості прокурора, які виключають його участь у здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Скаржник вважає, що невиконання слідчими та прокурорами своїх посадових обов`язків у кримінальному провадженні свідчить про їх неупередженість, з чим слідчий суддя не може погодитись.

На думку слідчого судді, зазначені заявником обставини є його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчих та прокурорів чи їх зацікавленості у результатах досудового розслідування.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчих та прокурорів за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі стороні кримінального провадження, не є підставою для відводу таких слідчих та прокурорів. Неефективне здійснення слідчим та прокурором досудового розслідування та нагляду за дотриманням законів під час здійснення досудового розслідування може підставою для передачі їх процесуальних повноважень іншому прокуророві керівником органу прокуратури в порядку ч. 3ст.37КПК України та притягнення слідчого до передбаченої законом відповідальності (ч. 4 ст. 40 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що Скаржником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчих та прокурорів, відповідно підстави, згідно з правиламиКПК України, для їх відводу відсутні.

Одночасно з наведеним слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити Скаржнику, що неналежне виконання слідчими та прокурорами своїх повноважень при проведенні досудового розслідування без встановлених обставин їх упередженості є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, про що Скаржник може подати відповідні скарги до вищестоящого керівництва слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви відмовити.

Витребувані матеріали кримінального провадження № 12020110180000491 повернути відділенню розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1