Ухвала суду № 113442235, 13.09.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4953/23

Провадження № 1-кп/577/431/23

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21.07.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 14.09.2023 року.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як то можливість переховування від правосуддя, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність родини, близьких та соціальних зв`язків, алкогольна залежність та негативна характеристика за місцем проживання, дружні відносини з потерпілою та свідками.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує призначенню справи до судового розгляду, разом із тим просить обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, вважають можливим призначити справу до розгляду по суті. Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то у задоволенні клопотання просять відмовити, обравши запобіжний захід домашній арешт, при цьому посилаються на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого та незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши правові позиції учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений фактично проживає на території Конотопського району складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, то суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, алкогольна залежність до теперішнього часу не перестали існувати і не зменшилися, слід дійти висновку про продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

Відтак, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню.

За таких обставин пропозиція сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу, не заслуговує на увагу.

Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023200450000707 від 19.07.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2023 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання доставити обвинуваченого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_4 , потерпілу.

Доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 02 жовтня 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24.00 години 10 листопада 2023 року, без визначення застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1