Рішення № 113437, 08.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2006

Справа №2-31/11054-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина», м.Судак, с.Сонячна долина.

До відповідачів:

Державної податкової інспекції у м.Судак Автономної Республіки Крим, м.Судак,

Відділення Державного казначейства у м.Судак, м.Судак

Про стягнення 135605,28грн.

Суддя А.В.Привалова

представники:

Від позивача – Мустафін Ю.А., представник, дов.№408 від 31.12.05р.

Від першого відповідача – Крупко О.О., зав.юр.сектором, дов.№2041/10-10-009 від 15.07.05р.

Від другого відповідача – Донченко О.В., головн.спец., дов.№01-05/14 від 12.01.06р.

Сутність спору: ВАТ «Сонячна Долина» звернулось до господарського суду АРК з позовною заявою до ДПІ у м.Судак про стягнення 135605,28грн. в якості відсотків по відшкодуванню податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення господарського суду АРК від 22.12.03р. у справі №2-15/17784-2003 і наказу про примусове виконання цього рішення суду з Державного бюджету України на користь ВАТ «Сонячна Долина» 15.07.04р. була стягнута бюджетна заборгованість по ПДВ в сумі 1029002,92грн. Але при відшкодуванні бюджетної заборгованості ДПІ у м.Судак в порушення законодавства з суми відшкодованої заборгованості з ПДВ в особовому рахунку не нарахувала 120% річних від облікової ставки НБУ в сумі 135605,28грн. На зазначені обставини позивач надсилав листи відповідачу, однак ДПІ у м.Судак до дня подачі позову не нарахувало зазначені відсотки.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що згідно розрахунку пені сума, що підлягає відшкодуванню позивачу дорівнює 89402,84грн.

Ухвалою господарського суду АРК від 11.07.06р. за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Відділення Державного казначейства у м.Судак, яке є самостійною юридичною особою.

Відділення Державного казначейства в м.Судак проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві на позов. Зокрема, вказує що органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ з бюджету на підставі висновку податкового органу або за рішення суду. Відповідного висновку ДПІ у м.Судак Відділенню Держказначейства у м.Судак не надсилало.

Позивач у ході судового розгляду справи, користуючись своїм правом наданим ст.22 ГПК України, зменшив суму позову і просить стягнути на його користь з Державного бюджету заборгованість по відсоткам в сумі 89402,84грн. відповідно до проведеної звірки з ДПІ у м.Судак.

В порядку ст.77 ГПК України справа слуханням відкладалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 22.12.2003 року у справі №2-15/17784-2003, що набрало законної сили 15.03.04р. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1029002,92грн. У виконання судового рішення 02.04.04р. був виданий наказ, відповідно до якого позивачу здійснено бюджетне відшкодування у повному обсязі.

Відповідно до пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого законом строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який час після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів із бюджету.

Відповідачами не заперечується право позивача на відшкодування з бюджету відсотків по відшкодованому податку на додану вартість. Розмір процентів, що підлягають відшкодуванню, в сумі 89402,84грн. визначено ДПІ у м.Судак у акті звірки розрахунку відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ за станом на 01.07.06р.

Суд не приймає до уваги доводи Відділення Державного казначейства у м.Судак щодо неподання до казначейства висновку податковим органом про відшкодування бюджетної заборгованості. Закон не обумовлює здійснення платником податку свого права на отримання відшкодування з бюджету наявністю в органу Держказначейства висновку податкового органу. Порядок відшкодування ПДВ, затверджений наказом ДПА України та Головного управління держаного казначейства України від 02.07.97р. №209/72 із змінами і доповненнями, не відносить платників податку до суб’єктів відносин, що виникають із приводу надання висновку про суми відшкодування ПДВ, оскільки за цим Порядком такий висновок надається податковим органом органу Держказначейства, а не платнику податку.

Як свідчать матеріали справи позивач звертався с заявою до ДПІ у м.Судак про відшкодування йому заборгованості по відсоткам що виникла при відшкодуванні ПДВ. Але ніяких дій, передбачених зазначеним Порядком, направлених на сплату позивачу відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість ДПІ у м.Судак не було вчинено.

Судом приймається зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки така дія позивача є його невід’ємним правом, не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права.

При таких обставинах справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача в порядку ст.49 ГПК України з урахуванням зменшення позивачем суми позову.

За згодою сторін у судовому засіданні 08.08.06р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст.84 ГПК України рішення оформлено і підписано 20.08.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Сонячна Долина» (98025, АР Крим, м.Судак, с.Сонячна Долина, вул.Черноморська, 23, р/р 2600226191500 у ФФ КБ «Приватбанк» м.Феодосія МФО 384351, або на інший розрахунковий рахунок, ОКПО 00412961) заборгованість по відсоткам в сумі 89402,84грн., що виникла при відшкодуванні податку на додану вартість.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції в м.Судак (98000, АР Крим, м.Судак, вул.Яблунева, 10) на користь ВАТ «Сонячна Долина» (98025, АР Крим, м.Судак, с.Сонячна Долина, вул.Черноморська, 23, р/р 2600226191500 у ФФ КБ «Приватбанк» м.Феодосія МФО 384351, або на інший розрахунковий рахунок, ОКПО 00412961) витрати по сплаті державного мита в сумі 894,02грн. і витрати на інформаційне-техничне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.