Рішення № 113435, 24.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2006

Справа №2-31/11053-2006

За позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Феодосія.

До відповідача СПД Жиліна Сергія Петровича, смт Приморський, м. Феодосія

Про стягнення 826,25 грн.

За позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Феодосія.

До відповідача СПД Жиліна Сергія Петровича, смт Приморський, м. Феодосія

Про стягнення 826,25 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кулак К.В., представник, довіреність №1/10-0 від 08.06.06р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду АРК з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності Жиліна С.П. про стягнення 826,25грн. боргу з єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював у 2003 році підприємницьку діяльність за єдиним податком, але не повністю сплатив суму єдиного податку, тому має заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Одночасно надав клопотання у кому просить здійснити заміну позивача Феодосійську МДПІ її правонаступником ДПІ в м. Феодосія АРК відповідно до наказу ДПА в АР Крим №150 від 24.03.06р. Реорганізація Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції здійснена шляхом поділу і з 06.06.06р. створена Державна податкова інспекція в м. Феодосія АРК, що є правонаступником прав та обов’язків Феодосійської МДПІ. На підставі викладеного і керуючись ст. 25 ГПК України представник просить здійснити заміну Феодосійську МДПІ її правоприємником ДПІ в м. Феодосія АРК.

Відповідач у судові засідання 10.07.06р. і 24.07.06р. не з’явився, явку свого представника не забезпечив, відзив на позов не представив, доказів сплати боргу не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, беручи до уваги неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Справа слуханням відкладалась згідно зі ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Жилін Сергій Петрович зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконкомом Феодосійської міської ради 24.11.1998 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію №04055759Ф0010232(а.с.6). Згідно довідці про взяття на облік платника податків від 16 червня 1999р. за №898, СПД Жилін С.П взятий на податковий облік ДПІ у м. Феодосії.

Відповідно до Указу Президента України від 28.06.1999р. №746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва» відповідач здійснював з липня 2003 року підприємницьку діяльність за видом діяльності – торгово посредніцька за єдиним податком на підставі свідоцтва від 01.07.03р. серії В №605890(а.с.11-14).

В порушення Указу СПД Жилін С.П не здійснив сплату єдиного податку у 2003 році, внаслідок чого станом на 01.06.06р. відповідач має заборгованість з єдиного податку в сумі 800грн., 26,25 пені, що підтверджується розрахунком суми заборгованості перед бюджетом(а.с.22).

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов’язок кожного сплачувати податки і збори в порядку та розміру встановленому законом.

Відповідно до ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва» суб’єкти підприємницької діяльності – фізичні особи сплачують єдиний податок щомісячно не пізніше 20-го числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно рішенню Феодосійської міської ради від 31.03.2000р. №558 ставка єдиного податку для суб’єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб за видом підприємницької діяльності – торгово посредніцька складає 200 грн.

Стаття 5 Указу передбачає, що суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність надання розрахунків і сплати сум єдиного податку відповідно до законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р. (далі - Закон №2181) податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (пункт 1.2. статті 1 Закону). Узгоджене податкове зобов’язання, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання, є податковим боргом (пункт 1.3. статті 1 Закону).

Положенням частини 3 та 4 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що обов’язок юридичної і фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється тільки за сплатою податку, збору (обов’язкового платежу).

Пунктом 2.3 статті 2 Закону №2181 передбачено, що органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органі. Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у м. Феодосії були здійснені заходи примусового стягнення податкового боргу.

Згідно з п.6.2 ст.6 вказаного Закону відповідачу були направлені перша податкова вимога від 14.10.03р. №1/428 на суму 1429,21грн. та друга податкова вимога від 16.12.03р. №2/536 на суму 946,34грн., які вручені особісто Жиліну С.П. Згідно з довідкою про розрахунки з бюджетом СПД Жилін С.П. за станом на 01.05.06р. сплату податкового боргу не здійснив.

Відповідно до ст.ст.1,2,4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів податків і зборів (обов’язкових платежів).

Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки та пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист» від 12.01.2005р. №2322-14).

Підставами для застосування щодо платників податків заходів відповідальності, передбачених Законом №2181 є, зокрема, несплата платниками сум податків, інших обов’язкових платежів до бюджетів незалежно від причин, з яких це сталося. Не має значення і наявність чи відсутність умислу в діях платника податків. Так само не може братись до уваги фінансовий стан суб’єкта підприємницької діяльності.

Факт наявності та розмір податкового боргу не оспорюється відповідачем. Згідно зі ст.33 ГПК України відповідач повинен надати докази погашення заборгованості, але таких доказів відповідач суду не представив.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.84 ГПК України рішення оформлено та підписано 31.07.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача у справі Феодосійську МДПІ її правонаступником ДПІ в м. Феодосія АРК.

2. Позов задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Жиліна Сергія Петровича, 1959р.н.(98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Прорізна, буд. 2, Ідентифікаційний код №2166519374, рахунки в установах банків відсутні) в дохід Державного бюджету (код податку 16050200, рахунок №34217379600024 в Управлінні державного казначейства АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24043468) заборгованість в сумі 826,25грн.

4. Стягнути з з суб’єкта підприємницької діяльності Жиліна Сергія Петровича, 1959р.н.(98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Прорізна, буд. 2, Ідентифікаційний код №2166519374, рахунки в установах банків відсутні) в дохід Держбюджету України (рахунок №31118095600002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м.Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі 102,00грн.

5. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності з суб’єкта підприємницької діяльності Жиліна Сергія Петровича, 1959р.н.(98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Прорізна, буд. 2, Ідентифікаційний код №2166519374, рахунки в установах банків відсутні) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кулак К.В., представник, довіреність №1/10-0 від 08.06.06р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду АРК з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності Жиліна С.П. про стягнення 826,25грн. боргу з єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював у 2003 році підприємницьку діяльність за єдиним податком, але не повністю сплатив суму єдиного податку, тому має заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Одночасно надав клопотання у кому просить здійснити заміну позивача Феодосійську МДПІ її правонаступником ДПІ в м. Феодосія АРК відповідно до наказу ДПА в АР Крим №150 від 24.03.06р. Реорганізація Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції здійснена шляхом поділу і з 06.06.06р. створена Державна податкова інспекція в м. Феодосія АРК, що є правонаступником прав та обов’язків Феодосійської МДПІ. На підставі викладеного і керуючись ст. 25 ГПК України представник просить здійснити заміну Феодосійську МДПІ її правоприємником ДПІ в м. Феодосія АРК.

Відповідач у судові засідання 10.07.06р. і 24.07.06р. не з’явився, явку свого представника не забезпечив, відзив на позов не представив, доказів сплати боргу не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, беручи до уваги неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Справа слуханням відкладалась згідно зі ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Жилін Сергій Петрович зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконкомом Феодосійської міської ради 24.11.1998 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію №04055759Ф0010232(а.с.6). Згідно довідці про взяття на облік платника податків від 16 червня 1999р. за №898, СПД Жилін С.П взятий на податковий облік ДПІ у м. Феодосії.

Відповідно до Указу Президента України від 28.06.1999р. №746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва» відповідач здійснював з липня 2003 року підприємницьку діяльність за видом діяльності – торгово посредніцька за єдиним податком на підставі свідоцтва від 01.07.03р. серії В №605890(а.с.11-14).

В порушення Указу СПД Жилін С.П не здійснив сплату єдиного податку у 2003 році, внаслідок чого станом на 01.06.06р. відповідач має заборгованість з єдиного податку в сумі 800грн., 26,25 пені, що підтверджується розрахунком суми заборгованості перед бюджетом(а.с.22).

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов’язок кожного сплачувати податки і збори в порядку та розміру встановленому законом.

Відповідно до ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва» суб’єкти підприємницької діяльності – фізичні особи сплачують єдиний податок щомісячно не пізніше 20-го числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно рішенню Феодосійської міської ради від 31.03.2000р. №558 ставка єдиного податку для суб’єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб за видом підприємницької діяльності – торгово посредніцька складає 200 грн.

Стаття 5 Указу передбачає, що суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність надання розрахунків і сплати сум єдиного податку відповідно до законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р. (далі - Закон №2181) податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (пункт 1.2. статті 1 Закону). Узгоджене податкове зобов’язання, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання, є податковим боргом (пункт 1.3. статті 1 Закону).

Положенням частини 3 та 4 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що обов’язок юридичної і фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється тільки за сплатою податку, збору (обов’язкового платежу).

Пунктом 2.3 статті 2 Закону №2181 передбачено, що органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органі. Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у м. Феодосії були здійснені заходи примусового стягнення податкового боргу.

Згідно з п.6.2 ст.6 вказаного Закону відповідачу були направлені перша податкова вимога від 14.10.03р. №1/428 на суму 1429,21грн. та друга податкова вимога від 16.12.03р. №2/536 на суму 946,34грн., які вручені особісто Жиліну С.П. Згідно з довідкою про розрахунки з бюджетом СПД Жилін С.П. за станом на 01.05.06р. сплату податкового боргу не здійснив.

Відповідно до ст.ст.1,2,4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів податків і зборів (обов’язкових платежів).

Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки та пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист» від 12.01.2005р. №2322-14).

Підставами для застосування щодо платників податків заходів відповідальності, передбачених Законом №2181 є, зокрема, несплата платниками сум податків, інших обов’язкових платежів до бюджетів незалежно від причин, з яких це сталося. Не має значення і наявність чи відсутність умислу в діях платника податків. Так само не може братись до уваги фінансовий стан суб’єкта підприємницької діяльності.

Факт наявності та розмір податкового боргу не оспорюється відповідачем. Згідно зі ст.33 ГПК України відповідач повинен надати докази погашення заборгованості, але таких доказів відповідач суду не представив.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.84 ГПК України рішення оформлено та підписано 31.07.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача у справі Феодосійську МДПІ її правонаступником ДПІ в м. Феодосія АРК.

2. Позов задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Жиліна Сергія Петровича, 1959р.н.(98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Прорізна, буд. 2, Ідентифікаційний код №2166519374, рахунки в установах банків відсутні) в дохід Державного бюджету (код податку 16050200, рахунок №34217379600024 в Управлінні державного казначейства АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24043468) заборгованість в сумі 826,25грн.

4. Стягнути з з суб’єкта підприємницької діяльності Жиліна Сергія Петровича, 1959р.н.(98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Прорізна, буд. 2, Ідентифікаційний код №2166519374, рахунки в установах банків відсутні) в дохід Держбюджету України (рахунок №31118095600002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м.Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі 102,00грн.

5. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності з суб’єкта підприємницької діяльності Жиліна Сергія Петровича, 1959р.н.(98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Прорізна, буд. 2, Ідентифікаційний код №2166519374, рахунки в установах банків відсутні) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.