Ухвала суду № 113429094, 08.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17109/23

Провадження № 1-кс/752/7247/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023100010002475 від 18.08.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100010002475 від 18.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме: з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 18.08.2023 приблизно о 14 год. 41 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_6 » створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату за придбаний товар.

Перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, взяв з прилавка товари, а саме: «Зошит 1 вересня 24 арк.» в кількості 20 шт., загальною вартістю 230 грн 40 коп., без урахування ПДВ, «Зошит 1 вересня 12 арк.» в кількості 25 шт. загальною вартістю 198 грн 00 коп., без урахування ПДВ, «Зошит 1 вересня 24 арк.» в кількості 20 шт., загальною вартістю 230 грн 40 коп., без урахування ПДВ, «Маркер для дошок «4Office»» в кількості 12 шт., 163 грн. 20 коп., без урахування ПДВ., «Маркер перманентний «Norma»», в кількості 12 шт., загальною вартістю 110 грн без урахування ПДВ, «Ручка кулькова «Piano»», в кількості 28 шт. загальною вартістю 438 грн. 40 коп. Загальною вартістю товару на суму 1370 грн. 80 коп. без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 із зазначеним товаром направився до виходу з приміщення торгової зали магазину та не розрахувавшись за товар, вийшов з вище вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на свій власний розсуд. Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_4 ФОП «ОСОБА_6» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн. 80 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме: з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 18.08.2023 приблизно о 14 год. 54 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу знову увійшов до торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату за придбаний товар.

Далі, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 , упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, взяв з прилавка товари, а саме: «Скетчбук 100 г» в кількості 1 шт., загальною вартістю 252 грн без урахування ПДВ, «Скетчбук 100 г» в кількості 1 шт загальною вартістю 275 грн 85 коп без урахування ПДВ, «Зошит 1 Вересня 12 арк.» в кількості 75 шт., загальною вартістю 594 грн 00 коп. без урахування ПДВ, «Зошит YES 36 арк» в кількості 15 шт., загальною вартістю 247 грн 20 коп., без урахування ПДВ, «Зошит YES 24 арк» в кількості 20 шт., загальною вартістю 230 грн 20 коп., без урахування ПДВ, «Зошит 1 Вересня 36 арк.» в кількості 15 шт., загальною вартістю 247 грн 20 коп без урахування ПДВ. Загальна вартістю товарів на суму 1846 грн 65 коп., без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із зазначеним товаром направився до виходу з приміщення торгової зали та не розрахувавшись за товар, вийшов з вище вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на свій власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ФОП «ОСОБА_6» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1846 грн 65 коп., без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме з приміщення магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо - фуд», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кишки, 7.

Так, 29.08.2023 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до торгової зали магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо - фуд», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кишки, 7, створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату за придбаний товар.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Сільпо», упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, взяв з прилавка товари, а саме: паста зубная Lacalut вайт альпийская мята в кількості 6 шт., вартістю 134 грн за 1 шт., загальною вартістю 804 грн 00 коп без урахування ПДВ; шампунь Pantene густие и крепкие волоси, в кількості 1 шт., вартістю 300 грн без урахування ПДВ; диски для прання Persil Sensitive д\п в кількості 2 шт., вартістю 300 грн за 1 шт., загальною вартістю 600 грн 00 коп без урахування ПДВ. Загальна вартістю товару на суму 1704 грн 00 коп., без урахування ПДВ. Зазначений товар ОСОБА_4 заховав у рюкзак, який тримав при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із зазначеним товаром направився до виходу з приміщення торгової зали та не розрахувавшись за товар, вийшов з вище вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на свій власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо - фуд» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1704 грн 00 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме з приміщення супермаркету «СІЛЬПО» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 7.

Так, 06.09.2023 приблизно о 21 год. 18 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до торгової зали супермаркету «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату за придбаний товар.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, взяв з вітрини 3 упаковки прального засобу «диски для стирки Persil Sensitive» загальною вартістю 1 857 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, які заховав у рюкзак чорного кольору, який тримав при собі.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи в торгівельній залі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», направився до виходу з супермаркету, де пройшовши касову зону, не розплатившись за товар, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 1 857 грн. 00 коп., без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 порушив обов`язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 у справі 752/17109/23, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який останній вчинив 06.09.2023 приблизно о 22 год. 00 хв, в той час, коли повинен був знаходитися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина є підставою для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави; у зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 додаткові обов`язки передбачені п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100010002475 від 18.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2023 у справі №752/17109/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19.10.2023 та покладено на підозрюваного обов`язки з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Стаття 186 КПК України визначає строки розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів, серед яких і клопотання про зміну запобіжного заходу.

Отже, розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчий суддя керується як загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, так і наявністю обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 183 КПК України)

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, до клопотання додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у повідомленні про підозру обставин. Зазначені у клопотанні слідчого обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_4 міг вчинити таємне викрадення чужого майна.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи доводи слідчого зазначені у клопотання та прокурором у судовому засіданні на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими. При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до положень ст. 12 КПК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 06.04.2006 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки; 14.12.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки; 01.10.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 1рік 3 місяця. Також слідчий суддя приймає до уваги відомості про те, що відносно ОСОБА_4 до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальні акти, а саме: 27.06.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, 16.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, 30.09.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 26.11.202 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 01.07.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя зважає на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину та суть кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

За наведених обставин, на переконання слідчого судді, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним.

Щодо обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , то слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 порушив обов`язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 у справі 752/17109/23, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який останній вчинив 06.09.2023 приблизно о 22 год. 00 хв, в той час, коли повинен був знаходитися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про вид запобіжного заходу слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.

При цьому, більш жорстоким запобіжним заходом по відношенню до домашнього арешту, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 статті 176 КПК України, є тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому, з огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначених злочинів, наявність встановлених вище ризиків, які наразі продовжують існувати та не зменшилися, та враховуючи те, що підозрюваним не дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що наявні обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому доходить висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш жорсткий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на наведені норми законодавства, враховуючи: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; сімейний стан та майновий стан підозрюваного, - слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм абзацу другого ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та строку, на який на підозрюваного будуть покладені зазначені вище обов`язки, в разі внесення застави, слідчий суддя враховує, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та строк, на який на підозрюваного будуть покладені зазначені вище обов`язки, слід визначити до 19.10.2023 включно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 21 год. 20 хв., 06.09.2023 року

Дата закінчення дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 19.10.2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 19.10.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2023 року о 17.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1