Ухвала суду № 113426052, 12.09.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2023 Справа № 914/2561/23

За позовом: Корпорації «ПНЕВМОТЕК», м.Київ,

до відповідача: Приватного підприємства Рекламного агенства «Арт-Медіа», м.Львів,

про: стягнення 2700,00 грн.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Корпорації «ПНЕВМОТЕК» до Приватного підприємства Рекламного агенства «Арт-Медіа» про стягнення заборгованості 2700,00 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.08.2023 позивач надіслав на адресу суду заяву (вх.№21003/23) про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки відповідачем погашена заборгованість, що була предметом цього спору. Також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено всю суму заборгованості і позивачем подано клопотання про закриття провадження, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження в цій справі.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи факт сплати відповідачем заборгованості 25.08.2023 та 28.08.2023 після відкриття провадження у цій справі (23.08.2023), беручи до уваги клопотання позивача, сплачений Корпорацією судовий збір 2684,00 грн покладається на ПП РА «Арт-Медіа».

Щодо суми правової допомоги.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

·1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

·2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

·3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

·4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.02.2022;

- Договір про надання правової допомоги від 15.08.2023 №1-К та додаток №1 до нього;

- Ордер №1444480 від 17.08.2023;

- Інформаційне повідомлення про зарахування коштів №868 на суду 20500,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.08.2023 на суму 20500,00 грн.

Суд звертає увагу сторони позивача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, ціну позову, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/2561/23 за позовом Корпорації «ПНЕВМОТЕК» до Приватного підприємства Рекламного агенства «Арт-Медіа» про стягнення заборгованості 2700,00 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства Рекламного агенства «Арт-Медіа» (адреса: м.Львів, вул.В.Великого, буд.81, кв.34, 79053, ідентифікаційний код 22380351) на користь Корпорації «ПНЕВМОТЕК» (адреса: м.Київ, вул.Електротехнічна, буд.44-Б, 02222, ідентифікаційний код 31780136) 2684,00 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023.

Суддя Козак І.Б.