Рішення № 113423085, 13.09.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/515/23

2-а/680/5/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції України у Чернівецькій області,

відповідач - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

09 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову ЕАС №7452757 від 03 серпня 2023 року, винесену старшим інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Сопіт А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 4 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, а провадження у справі закрити.

Вважає постанову незаконною, дії інспектора поліції незаконними, оскільки не доведено факт керування ним транспортним засобом. Крім того, фіксація швидкості транспортного засобу була здійснена поліцейськими з використанням лазерного вимірювача швидкості TruCam, з порушенням приписів статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки працівник поліції тримав вимірювальний пристрій в руках, а тому зафіксована швидкість у 113 км/год є сумнівною. Також було порушено його право на захист, оскільки йому не будо роз`яснено його прав та не надана можливість скористатись правовою допомогою.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області Верешко І.В. подав до суду заяву, в якій вказав, що позов поданий до неналежного відповідача, оскільки спірна постанова винесена старшим інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Сопіт А.В.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа А.В. направила до суду відзив в якому позов не визнала, вважала його безпідставним та необґрунтованим. Вказала, що поліцейським 03 серпня 2023 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 виявлено порушення ПДР, а саме перевищення водієм транспортного засобу «Nissan Qashqai» обмеження швидкості в населеному пункті на 63 км/год, тобто порушення п.12.4 ПДР. Після зупинки автомобіля поліцейським було повідомлено водія про здійснення відеофіксації, а також роз`яснено йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого з`ясовано усі обставини справи та винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 222 КУпАП, оскільки органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за місцем вчинення правопорушення, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП. Зазначає, що лазерне вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 здійснено у відповідності до послідовного порядку використання вказаного приладу, крім того прилад TruCam LTI 20/20 було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, прилад отримав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Звертає увагу, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відносить до ручних вимірювачів швидкості, отже використання в ручному режимі є законним. Вказує, що фото і відеофіксація була здійсненна відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про національну поліцію» технічними приладами з виявлення фіксації правопорушень, а тому з урахуванням зазначеного, просила відмовити у позові.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (арк.спр.54).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

11 серпня 2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 серпня 2023 року ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31 серпня 2023 року залучено до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

03 серпня 2023 року старший інспектор роти №2батальйону №1Управління патрульноїполіції вЧернівецькій областіСопіт АртурВолодимирович виніс постанову серії ЕАС №7452757 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 15 год. 08 хв. у с. Оршівці, на 207 км траси АСАН-10, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 63 км/год. Швидкість вимірювалась TruCam, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн (арк.спр.6, 46).

Відповідно до повідомлення Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 16 лютого 2022 року, 204 +078 км 207+916 км автомобільної дороги Н-10, знаходиться в адміністративних межах с. Оршівці (арк. спр. 44).

Відеофайлом «1691075285_q2200_0803_150805» та фотосвітлиною (арк.спр.45,51) підтверджується, що швидкість транспортного засобу «Nissan Qashqai» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 становила 113 км/год під час руху 03 серпня 2023 року о 15:08 год.

Відповідно до даних Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26460 від 02 листопада 2022 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam ІІ LTI 20/20 № ТС008372. Дане свідоцтво чинне до 02 листопада 2023 року(арк.спр.48).

Даними сертифікату виданого 29 серпня 2012 року підтверджується, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (арк.спр.47).

Мотиви зяких виходитьсуд тазастосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 12.4 ПДР передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 4 статті 122КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно даних спірної постанови позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «NissanQashqai» вмежах населеногопункту зі швидкістю 113 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 63 км/год та порушив вимоги пункту 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 вважає не доведеним факт керування ним транспортним засобом, в той же час вказує на неправомірність утримання та здійснення замірів швидкості поліцейським приладом TruCam з рук, з огляду на можливу похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість в 113 км/год. Також вказує, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його прав, визначених Конституцією та КУпАП.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, до таких доказів належать також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.

Відповідно до статті 31Закону України«Про Національнуполіцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статтею 40Закону України«Про Національнуполіцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, положеннями статей 31,40Закону України«Про Національнуполіцію» передбачена можливість застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП та на спростування доводів позивача відповідачем Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції подані відеозаписи з місця події.

Даними відеофайлу «export-hk3kb» з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що працівником поліції був зупинений транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу водію повідомлено про здійснення відеофіксації їх розмови на нагрудну камеру, причину зупинки транспортного засобу, а саме -перевищення швидкості, також водію ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, з`ясовано чи наявні у водія клопотання, таких останній не заявив, після чого інспектор розпочав розгляд справи.

Крім того з дослідженого відеофайлу видно, що на момент зупинки транспортного засобу позивач ОСОБА_1 не заперечив факту перевищення ним швидкісного режиму, однак висловив претензію стосовно зупинки саме його транспортного засобу, оскільки окрім нього, на його думку, швидкісний режим також порушив інший транспортний засіб, обгін якого він здійснив, а також не погодився із штрафом в розмірі 1700 гривень, а був згоден сплатити менший штраф.

Отже, суд вважає цілком доведеними обставинами керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом «NissanQashqai», д.р.н. НОМЕР_1 , 03серпня 2023року о15год.08хв.в межахнаселеного пункту(с.Оршівці)та перевищенняним швидкості режиму більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Доводи позивача стосовно порушення його права на захист, суд відхиляє, оскільки такі спростовані переглянутим відеофайлом.

Стосовно здійснення вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 в ручному режимі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що факт перевищення швидкості ОСОБА_1 , 03 серпня 2023 року о 15 год. 08 хв. у с. Оршівці, транспортним засобом «Nissan Qashqai» зафіксовано в ручному режимі за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № ТС008372.

Даними свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26460, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 02 листопада 2022 року, підтверджується, що лазерний вимірювачшвидкості транспортнихзасобів LTI20/20TruCamII№ ТС008372 станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування.

Крім того, цим же Свідоцтвом передбачено можливість використання вказаного приладу саме в ручному та автоматичному режимах вимірювання з похибкою +/- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Доводи позивача про те, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися працівником поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, є помилковими.

Вимоги статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів. Водночас зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Суд зазначає, що технічними характеристиками приладу TruCam LTІ 20/20, яким було зафіксовано порушення позивачем швидкісного режиму у с.Оршівці, передбачено можливість застосування такого приладу в ручному режимі та навіть відведено на це допустиму похибку +/-2%.

Отже, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, який конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином суд вважає, що інспектор поліції, здійснюючи фіксацію дотримання швидкісного режиму, діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому показання вказаного приладу TruCam LTI 20/20, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є належним і допустимим доказом.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови, винесеної уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП , в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові до відповідача Управління патрульноїполіції вЧернівецькій області Департаменту патрульної поліції необхідно відмовити за безпідставністю.

Водночас , суд вважає, що у позові до Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області слід відмовити, оскільки такий не є неналежним відповідачем у цьому спорі. Як встановлено судом спірна постанова була винесена старшим інспектором роти №2батальйону №1Управління патрульноїполіції вЧернівецькій областіСопіт АртуромВолодимировичем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 536 грн. 80 коп., покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Чернівецькій області, місцезнаходження: вул. Головна, 24, м. Чернівці, код ЄДРПОУ - 40109079.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя А. О. Олійник