Постанова № 113421707, 13.09.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

13 вересня 2023 року Справа № 322/1371/23 (Провадження № 3/322/989/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 30.08.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП і 04.09.2023 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця у званні "молодшого сержанта", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.08.2023 о 14 год. 50 хв. на на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, невиразне мовлення. Від проходження огляду стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 (а) ПДР України.

Крім того, цього ж дня о 20 год 00 хв., молодший сержант ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді навідника (в якій він проходить службу), в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби, перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , де всупереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`явився, викликався в судове засідання належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (в рамках справи за ч.3 ст.173-20 КУпАП).

Оскільки положеннями ст.268 КУпАП не встановлено обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

В рамках справи за ч.1 ст.130 КУпАП суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180332 від 17.08.2023 (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 29.08.2023 за №4998/72/12-2023 бази даних ІПНП, письмове пояснення ОСОБА_2 , рапорт нальника СРПП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Максима Коробова, DVD з відеозаписами.

Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП підписаний ОСОБА_2 без зауважень. Зі змісту його письмовому пояснення випливає, що 17.08.2023 близько 14-50 год. він керував транспортним засобом в районі блокпоста біля смт Новомиколаївка. Під час перетину блокпоста військовослужбовцем, якому він повідомив пароль у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння про, що повідомлено поліцейському який також ніс службу на цьому блокпості. Після цього він знаходився на блокпосту до приїзду працівників поліції які оформлювали матеріали справи. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема спілкування поліцейського з ОСОБА_2 який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування останній пояснює, що він керував транспортним засобом. Також зафіксовано відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, складання матеріалів роз`яснення прав.

В рамках справи за ч.3 ст.173-20 КУпАП суддею досліджено: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/971 від 18.08.2023 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (далі Протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7039 від 17.08.2023 (далі Висновок), сканкопія військового квитка ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 від 18.08.2023.

Протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП, підписаний ОСОБА_2 без зауважень, в якому останній власноруч зазначив, що з протоколом згоден. Також ним підписаний Висновок.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП і ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 слід віднести його участь у відсічі збройної агресії російської федерації. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч.3 ст.170-20 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати відповідальність ОСОБА_2 основному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП - штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з додатковим стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративним стягненям у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 348999980313040106000008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов