Ухвала суду № 113420222, 13.09.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/896/23 Провадження № 1-кп/613/124/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця м. Черненко, Красноярського краю, РФ, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2003 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 30.01.2004 року, Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Попаснянського районного суду від 01.10.2003 року, та остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі; 10.02.2009 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Попаснянського районного суду від 30.01.2004 року, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2010 за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 31.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 26 днів; 18.06.2013 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.12.2013 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Попаснянського районного суду від 18.06.2013 року, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2017року з Брянської виправної колонії №11 відповідно до постанови Брянківського міського суду так званої «ЛНР» від 19.05.2017року умовно-достроково на 3 місяці 29 днів. Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 29.08.2017 року встановлено факт, що ОСОБА_4 фактично відбував покарання, призначене вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 26.12.2013 року,в період з 18.09.2013 року по 30.05.2017 року включно. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ), вважати, що засуджений ОСОБА_4 строк покарання призначеного вироком Попаснянського районного суду від 26.12.2013 року відбув повністю. 03.05.2018 року Попаснянським районним судом Луганської області, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 ,185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.05.2022 року з Олексіївської виправної колонії (№25), за відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли.

Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 8 епізодів злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності.

Вважав, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до такого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2023 року.

Обвинувачений свою вину визнає, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена, а санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк ваід п`яти до восьми років.

В розумінні практикиЄвропейського судуз правлюдини тяжкістьобвинувачення неє самостійноюпідставою дляутримання особипід вартою,проте такеобвинувачення усукупності зіншими обставинами інодізбільшує ризиквтечі настільки,що йогонеможливо відвернути,не взявшиособу підварту,при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

Отже, відсутність власної родини, малолітніх дітей, постійної роботи в сукупності з тяжкістю покарання можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Наявність непогашених судимостей, зокрема за злочини проти власності, кількість епізодів крадіжок, що інкриміновані обвинуваченому, можуть свідчити про його схильність до протиправної поведінки та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відомостей, що змінились дані про особу обвинуваченого суду не надавалось.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 314 - 316,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний західу відношенніобвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у видітримання підвартою продовжитидо 11листопада 2023року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя