Ухвала суду № 113419449, 12.09.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/3274/23

1-кс/189/124/23

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.09.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звукота відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041540000470 від 27.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України,-

В СТ А Н О В И В:

12.09.2023 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.03.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, 26.08.2023 року о 20.05 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі села, розташованому на південно-східній околиці в с. Зелена Долина Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, грубо порушуючи загальноприйняті принципи моралі та релігійні традиції і виявляючи неповагу щодо поховання померлих, діючи умисно, повторно, з хуліганських мотивів, підійшовши до могили, яка розташована в п`ятому ряді місце № 1, в якій поховано ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), посягаючи на моральні підвалини суспільства, самовільно за допомогою сили ніг штовхнув правою ногою стелу з вищезазначеної могили, чим вчинив її руйнування, тобто згідно ст. 2 Закону України № 1102-ІV «Про поховання та похоронну справу» здійснив наругу над могилою.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на вищевказаному кладовищі, продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи загальноприйняті принципи моралі та релігійні традиції і виявляючи неповагу щодо поховання померлих, діючи умисно, повторно, з хуліганських мотивів, підійшов до могили, яка розташована в сьомому ряді місце № 3, в якій поховано ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ), посягаючи на моральні підвалини суспільства, самовільно за допомогою сили ніг, штовхнув на землю стелу з вищезазначеної могили, чим вчинив її руйнування, тобто згідно ст. 2 Закону України № 1102-ІV «Про поховання та похоронну справу» здійснив наругу над могилою.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення наруги над могилами, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаному кладовищі, того ж дня та у той же час, грубо порушуючи загальноприйняті принципи моралі та релігійні традиції і виявляючи неповагу щодо поховання померлих, діючи умисно, повторно, з хуліганських мотивів, підійшов до сусідньої могили, яка розташована в першому ряді місце № 12, в якій поховано ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 -09.10.1995 д.с.), посягаючи на моральні підвалини суспільства, самовільно за допомогою сили рук та ніг, розхитав та кинув на землю стелу з вищезазначеної могили, чим вчинив її руйнування, тобто згідно ст. 2 Закону України № 1102-ІV «Про поховання та похоронну справу» здійснив наругу над могилою.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення наруги над могилами, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаному кладовищі, того ж дня та у той же час, грубо порушуючи загальноприйняті принципи моралі та релігійні традиції і виявляючи неповагу щодо поховання померлих, діючи умисно, повторно, з хуліганських мотивів, підійшов до сусідньої могили, яка розташована в першому ряді місце № 13, в якій поховано ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 -03.06.2013 д.с.), посягаючи на моральні підвалини суспільства, самовільно за допомогою сили рук та ніг, розхитав та кинув на землю стелу з вищезазначеної могили, чим вчинив її руйнування, тобто згідно ст. 2 Закону України № 1102-ІV «Про поховання та похоронну справу» здійснив наругу над могилою.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 , в один і той же день та в один і той же час, здійснив наругу над чотирьма могилами, що спричинило тяжкі наслідки. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України - «наруга над могилою вчинена повторно, з хуліганських мотивів, що спричинило тяжкі наслідки».

08.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України. ОСОБА_5 у скоєному правопорушені зізнався, свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,під часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1,5ч.1ст.177КПК України,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 покладається необхідністьпопередження спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,вчинити іншекримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом оглядумісця подіївід 05.09.2023року; протоколами допитівпотерпілого ОСОБА_11 від 05.09.2023року,протоколом допитупотерпілого ОСОБА_12 від 05.09.2023року,протоколом допитупотерпілого ОСОБА_13 від 05.09.2023року; протоколом допитусвідка ОСОБА_14 від 08.09.2023року; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2023 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Крім того,вважаю,що слідчимв клопотанніта прокуроромв судовомузасіданні доведено,що жоденз більшм`якихзапобіжних заходівпередбачених ч.1ст.176КПК Українине можезапобігти встановленимв судовомузасіданні ризикампередбачених п.1,5ч.1ст.177КПК України,а томупідозрюваному ОСОБА_5 слід застосуватиміру запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,враховуючи,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненніумисного кримінальногоправопорушення,яке вчинивв період,коли судимістьне знятаі непогашена вустановленому закономпорядку,офіційно нідене працює,за місцеммешкання характеризуєтьсязадовільно, наутриманні малолітніхдітей немає,стійких соціальнихзв`язків немає, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, разом з тим, на розгляді в Покровському районному суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 297 КК України, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України,розмір заставивизначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 визначити розмір застави, що становить 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041540000470 від 27.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 12.09.2023 року до 10.11.2023 року включно. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402600 грн. (чотириста дві тисячі шістсот гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 10 листопада 2023 року. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення. Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1