Ухвала суду № 113419177, 11.09.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/5036/22

Провадження № 2-з/205/409/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКурбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Галушки А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком.

12.10.2022 р. ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

13.04.2023 р. ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по даній цивільній справі до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав суду клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.05.2021 року о 18:40 год. у місті Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Метробудівська, відбулась ДТП за участі автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Hyundai Getz», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2021 року, у справі №205/4618/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Станом на момент ДТП, відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі наказу №3.1/5275 від 10.08.2021 року Моторним (транспортним) страховим бюро України, було здійснено страхове відшкодування в розмірі 34008,14 грн. 07.12.2022 р. позивачем було подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи №205/5036/22 письмових доказів, а саме: висновок експертного дослідження автотоварознавця №165/21 а з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 22.06.2021 p.; протокол огляду транспортного засобу від 07.06.2021 p.; ремонтну калькуляцію №165/21а від 21.06.2021 р. 02.06.2023 р. в судовому засіданні було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення №205/4618/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Із протоколу огляду місця ДТП від 12.05.2021 р. вбачається, що автомобілю «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 12.05.2021 p. було завдано наступні пошкодження: деформація передньої правої частини, передній бампер, переднє праве крило. Перераховані в протоколі пошкодження узгоджуються із пошкодженнями, зафіксованими на фототаблиці до нього. В той же час, із висновку експертного дослідження автотоварознавця №165/21а з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 22.06.2021 p., протоколу огляду транспортного засобу від 07.06.2021 р. та ремонтної калькуляції №165/21а від 21.06.2021 р. вбачається, що судовий експерт ОСОБА_4 , під час визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ враховував такі пошкодження автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , які не були зафіксовані протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2021 p., а саме: капот та двері передні праві. Таким чином, висновок експертного дослідження автотоварознавця №165/21а від 22.06.2021 p., наданий позивачем на доведення розміру позовних вимог, пред`явлених, відповідачу, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки, огляд автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , експертом ОСОБА_4 проводився майже через місяць після події ДТП, а під час зазначеного огляду було зафіксовано пошкодження транспортного засобу, що не узходжуються із протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2021 р. та фототаблицею до нього. Зважаючи на наведені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, з метою визначення об`єктивного розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 12.05.2021 р. Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000). Перед судовим експертом поставити наступне питання: 1. Який матеріальний збиток був заподіяний власнику автомобіля «Renault Kangoo» НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 12.05.2021 p., виходячи із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №205/4618/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП? Для проведення зазначеної судової експертизи надати судовим експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №205/4618/21 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі. Обов`язок з оплати судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України, Тетарчук І.В., надала суду заяву та письмові запереченя на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в яких зазначила, що позивач заперечує щодо призначення автотоварознавчої експертизи, вважає це способом для відповідача уникнення від зобов`язань. Щодо огляду пошкодженого автомобіля представником МТСБУ, то відповідно до пункту 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання, страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Судовий експерт Пилипенко O.С., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 і діяв на підставі пункту б статті 13 Закону України «Про судову експертизу» вже провів дослідження з питання «який матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП», відповідний висновок від 22.06.2021 року наданий позивачем до матеріалів справи. Огляд автомобіля проводився 07.06.2021 року про що було складено акт огляду колісного транспортного засобу, було здійснено опис пошкоджень авто, складена ремонтна калькуляція, відповідач своїм правом на проведення огляду та на участь в огляді не скористався. Роблячи припущення про те, що перераховані в протоколі огляду експерта ушкодження не узгоджуються з фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, просить суд прийняти до уваги, що при зверненні до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування потерпілий в тому числі надавав довідку з поліції від 13.05.2021 року за підписом старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що внаслідок ДТП 12.05.2021 року технічні пошкодження спричинені автомобілю «Renault Kangoo», р. н. НОМЕР_1 у вигляді: деформація переднього бамперу, переднього правого крила, капоту, розбита права фара. Такий опис пошкоджень цілком узгоджується з актом огляду, ремонтною калькуляцією, та власне вимагає як було прийнято до уваги, фарбування інших деталей автомобіля, які постраждали при ДТП. Призначення ж експертизи виключно по матеріалам справи про адміністративне правопорушення не забезпечить об`єктивний розгляд справи, адже відповідачем не доведено наявність розходжень в пошкодженнях, незалежно від характеру зафіксованих там пошкоджень. При оцінці обраного способу захисту позивачем просимо прийняти до уваги, що відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач неодноразово повідомлялась про рух розгляду заяви потерпілого, зокрема 01.06.2021 р. за вих. № 3-01-6/19379, 10.08.2021 р. за вих. № 3-01-6/28522, відповідач також була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення №-205/4618/21, проте жодних документів на запит МТСБУ не надала. Щодо фототаблиці зі справи про адмінправопорушення, як джерела встановлення характеру локалізації пошкоджень автомобіля, то при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінка збитків не проводилась, а відповідачем при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи необхідність призначення експертизи фактично обґрунтовується незгодою з виконанням певних мінімальних робіт по фарбуванню в один шар капоту та передніх правих дверей, як вбачається з ремонтної калькуляції, в той час як навіть частково суму відшкодованого страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на користь МТСБУ не сплачена.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу») Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до п.п.1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно- товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза, яка встановлює розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п.1.1. Розділу ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Згідно п.2.1. розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021, до числа основних завдань транспортно- товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно- товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.5. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009), під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця судового експерта Пилипенка О.С. №165/21а з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 22.06.2021 p., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Renault Kangoo 1.9», р. н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 35456,80 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Renault Kangoo 1.9», р. н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 34008,13 грн. (без урахування складової ПДВ)

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що судовий експерт ОСОБА_4 під час визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ враховував такі пошкодження автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , які не були зафіксовані протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2021 p., а саме: капот та двері передні праві, оскільки, огляд автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , експертом ОСОБА_4 проводився майже через місяць після події ДТП.

Представник позивача ОСОБА_5 , просить суд прийняти до уваги, що при зверненні до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування потерпілий в тому числі надавав довідку з поліції від 13.05.2021 року за підписом старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що внаслідок ДТП 12.05.2021 року технічні пошкодження спричинені автомобілю «Renault Kangoo», р. н. НОМЕР_1 у вигляді: деформація переднього бамперу, переднього правого крила, капоту, розбита права фара. Такий опис пошкоджень цілком узгоджується з актом огляду, ремонтною калькуляцією, та власне вимагає як було прийнято до уваги, фарбування інших деталей автомобіля, які постраждали при ДТП.

Таким чином, висновок експертного дослідження автотоварознавця №165/21а від 22.06.2021 p., наданий позивачем на доведення розміру позовних вимог, пред`явлених, відповідачу, викликає обґрунтовані сумніви.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки, є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.05.2021 року, станом та в цінах на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням характеру та обсягу механічних пошкоджень, що безпосередньо відносить до предмета доказування в частині визначення розміру заподіяної майнової шкоди власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, доручивши експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом в клопотанні, які відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи, що об`єкт дослідження - легковий автомобіль марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , не перебуває у володінні позивача чи відповідача, тому експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана відповідачем, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи (перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 цього ж Кодексув такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,252,253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком, судову автотоварознавчу експертизу та доручити у випадку, якщо транспортний засіб відновлено (частково відновлено), експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

1. Який матеріальний збиток був заподіяний власнику автомобіля «Renault Kangoo» НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 12.05.2021 p., виходячи із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №205/4618/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріалів цивільної справи №205/5036/22 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком, без урахування складової ПДВ, на дату ДТП?

Оплату (усі витрати) за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Експертне дослідження проводити на підставі матеріалів цивільної справи № 205/5036/22, справи про адміністративне правопорушення №205/4618/21.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 205/5036/22, справу про адміністративне правопорушення №205/4618/21.

Зобов`язати сторони у справі № 205/5036/22 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової автотоварознавчої експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Роз`яснити учасникам справи вимогист.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Н.М.Курбанова

.