Ухвала суду № 11341878, 10.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "10" вересня 2010 р.                                                                      № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 160 від 07.09.10

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Е.С. Енерголайн", вул. Стеценка, 1 А, м. Київ 04136

Відповідач:          Публічне акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин", вул. Дружби Народів 44, м.Прилуки, 17500

                    Предмет спору: про стягнення 1811536,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та на виконання наказу Головного Державного казначейства у Чернігівській області від 08.06.2010 року №113 з 21 червня 2010 року для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкрито наступний рахунок:

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ - 22825965

Рахунок - 31210264700002, Банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853592

Код бюджетної класифікації - 22050003, Символ звітності - 264.

Враховуючи вищезазначене, подане до позовної заяви платіжне доручення №2000005706 від 07.09.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за реквізитами: "отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код - 22825965, банк отримувача - ГУДК України у Чернігівській області, код банку - 853592, рах. №31214259700002, код бюджетної класифікації 22050000", не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не може бути прийнято судом як належний доказ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригінали або в належним чином засвідченій копії.

До позовної заяви №160 від 07.09.10р. додані не засвічені копії документів.

У позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу та пені і такий розрахунок не додано до позовної заяви.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п.5.26).

При повторному зверненні до суду необхідно обґрунтувати заявлене в прохальній частині позовної заяви клопотання про залучення до розгляду спору третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго".

Окрім того, суд звертає увагу, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подачу позовної заяви до суду з альтернативними вимогами, а позивачем у п.5 прохальної частини позовної заяви вказана вимога: "У разі відсутності коштів з відповідача стягнути на користь позивача майно, яке належить відповідачу, на відповідну суму".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовних матеріалів позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 49 арк. в тому числі акт від 09.09.10р.

                    Суддя