Ухвала суду № 113418484, 13.09.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/888/23

Справа № 484/2826/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мельничук О.В., при секретарі Голубковій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 7768 грн. 36 к. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

15.08.2023 до суду від представника відповідача Шайбакова В. надійшла заява, у якій зазначено, що відповідач добровільно 05.07.2023 погасив заборгованість у повному обсязі, а також 10.08.2023 відшкодував сплачений судовий збір, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити через відсутність предмету спору.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача обґрунтована з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно сплатив позивачу заборгованість та сплачену позивачем суму судового збору 2684 грн.

Вказане свідчить про відсутність предмета спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно до ч.1ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті добровільно сплатив суму боргу та сплачену позивачем суму судового збору, що виключає предмет позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255,260-261,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ: