Рішення № 113418471, 13.09.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3768/23

Провадження № 2-а/484/45/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Половінкін Олександр Валерійович до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою серії БАД № 125228 від 04.07.2023, складеною інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим В.І., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн. за те, що 04.07.2023 о 15.00 год. в м. Первомайську по вул. Будівельній (заїзд до «Райагробуд»), він здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу в місці де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших т/засобів, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою, в зв`язку зі неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, оскільки у оскаржуваній постанові поліцейський не зазначив, яким чином його транспортний засіб створював перешкоду, а тим більше загрозу безпеці руху. Іншої інформації, яка б відображала перешкоджання дорожнього руху, висадки, або посадки пасажирів, або загрози руху транспорту поліцейським не зафіксовано. Зазначив, що його транспортний засіб перебував за межами смуги руху транспортних засобів та жодним чином не міг загрожувати безпеці дорожнього руху та перешкоджати руху інших транспортних засобів. Також зауважив, що відповідно до Інструкції товариства «Райагробуд», в`їзд та виїзд транспортних засобів здійснюється через ворота вул. Одеської, тобто в`їзд (виїзд) через ворота вул. Будівельної не здійснюється, так як вони зачинені. Окремо підкреслив, що навіть якби заїзд з інших воріт, з вул. Будівельної було відчинено, він би не зміг здійснити в`їзд на дану територію, оскільки останній був заблокований несправним бетонозмішувачем. З врахуванням наведеного, просив задовольнити його позовні вимоги скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 09.08.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 18.08.2023 на 10.00 год.

Ухвалою суду від 18.08.2023 розгляд справи було відкладено до 31.08.2023 до 08.30 год., для отримання судом відзиву відповідача.

Ухвалою від 31.08.2023 розгляд справи було відкладено на 13.09.2023 на 08.30 год., для надання позивачу можливості подання відповіді на відзив.

Відповідачу вручені копія ухвали та позовної заяви з додатками. 22.08.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що наявні у справі докази, зокрема відеозаписи, які надали поліцейські ВРПП, підтверджують, що останній зупинився безпосередньо на місці виїзду з ТОВ «Первомайський Райагробуд», тим самим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. З врахуванням наведеного, представник вважала позов ОСОБА_1 необґрунтованим, а тому у його задоволенні просила відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом подання заперечень на відзив не скористався і відповіді на відзив суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 125228 від 04.07.2023, складеної інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим В.І., 04.07.2023 о 15.00 год. в м. Первомайську по вул. Будівельній (заїзд до «Райагробуд»), ОСОБА_1 , здійснив зупинку (стоянку) т/засобу в місці де т/засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших т/засобів, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.15.10 «д» ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач підтвердив обставини, викладені у постанові поліцейського, зокрема факт зупинки (стоянки) перед в`їзними воротами товариства «Райагробуд», а твердження позивача про те, що дана зупинка (стоянка) не здійснювала перешкоди, або ж загрози безпеці руху, суд розцінює критично, оскільки дані твердження позивача спростовуються матеріалами справи, а саме, фотознімками, доданими до позову.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, підтверджено в суді, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Половінкін Олександр Валерійович, вул. Василя Жуковського, 22А, м. Київ, 02022, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ЄДРПОУ 40108735, вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв, 54001, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 125228 від 04.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати - покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.09.2023.

Суддя:І.А.ШИКЕРЯ