Постанова № 1134168, 23.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2007

Справа №2-24/10311-2007А

За адміністративним позовом – Приватного підприємства (ПП) «Аквасервіс» (АР Крим, м.Євпаторія, вул.Некрасова, 89,кв.116)

До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Євпаторія (АР Крим, м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова,2\40)

про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Аркатова В.В., представник, довіреність у справі.

Від відповідача – Безверхая Ю.А., гол. держ. подат. інспектор, довіреність у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ в м. Євпаторія про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000122301/0 від 27.01.2007р., № 0000122301/1 від 27.02.2007р., № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. в частині визначення ПП «Аквасервіс» податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 20580,25 грн. та 10290,12 грн. штрафних санкцій, усього 30870,37 грн., а також визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 00001861701/2 від 07.05.2007р. та № 000061701/3 від 23.07.2007р. в частині визначення ПП «Аквасервіс» податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 201,65 грн. основного платежу та 403,30 грн. штрафних санкцій, усього 604,95 грн.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов та у судових засіданнях.

Згідно з п. 6 ч. 3 розділу V11 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

ПП «Аквасервіс» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 05.03.2001р.

Позивач взятий на податковий облік 11.03.2001р. у ДПІ в м. Євпаторія за № 28-1/56.

З 25.12.2006р. по 15.01.2007р. ДПІ в м. Євпаторія була проведена виїзна позапланова перевірка ПП «Аквасервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р., за результатами якої складений акт № 64/23-1/31364740 від 19.01.2007р. (а.с. 8-18).

На підставі акту перевірки від 19.01.2007р. ДПІ у м. Євпаторія було винесене рішення № 0000122301/0 від 27.01.2007р., яким ПП «Аквасервіс» донарахований податок на додану вартість у сумі 27961 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13980,50 грн., усього 41941,50 грн. за порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями (Закон № 168) (а.с. 115).

Не погодившись з винесеними рішеннями ПП «Аквасервіс» оскаржив їх в адміністративному порядку начальнику ДПІ в м. Євпаторія, ДПА в АР Крим та ДПА України, скарги залишені без задоволення та винесені нові податкові повідомлення-рішення № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. з податку на додану вартість та № 00001861701/2 від 07.05.2007р. та № 000061701/3 від 23.07.2007р. з податку з доходів фізичних осіб.

Також не погодившись з винесеними рішеннями ПП «Аквасервіс» звернувся до суду з вимогами про визнання їх нечинними.

Так позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 27.01.2007р., № 0000122301/1 від 27.02.2007р., № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. в частині визначення ПП «Аквасервіс» податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 20580,25 грн. та 10290,12 грн. штрафних санкцій, усього 30870,37 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підприємство придбало будівельні матеріали на суму 98880грн., в т.ч. ПДВ 16480грн. та ремонтні роботи на суму 22200грн., в т.ч. 3700грн. ПДВ по податкових накладних:

№ 369/1 від 27.05.2005р сума ПДВ - 2667грн. – від ПП Каратунов І.В.

№ 369/1 від 02.06.2005р. сума ПДВ - 1500грн. – від ПП Каратунов І.В.

№ 487 від 16.06.2005р. сума ПДВ - 1667грн. - від ПП Зиновїв

№ 27 від 14.01.2005р. сума ПДВ - 1975грн. – від фірми "Рокс"

№ 13/6 від 13.06.2005р. сума ПДВ - 3700грн. - від ПП Підгірних В.Л.

№ 16/6 від 16.06.2005р.сума ПДВ - 2971,67грн- від ПП Підгірних В.Л.

№ 18/5 від 18.05.2005р. сума ПДВ - 2667грн. - від ПП Підгірних В.Л

№ 26/5 від 26.05.2005р. сума ПДВ - 1333грн. - від ПП Підгірних В.Л.

№ 27/7 від 27.07.2005р. сума ПДВ -650грн. - від ПП Підгірних В.Л.

№ 30/8 від 30.08.2005р. сума ПДВ -1050грн. - від ПП Підгірних В.Л.

Згідно із запереченнями відповідача, вказані будівельні матеріали були списані на виробництво без підтверджуючих документів, оскільки вони були використані не у господарській діяльності підприємства.

Тому позивач у порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 неправомірно включив до складу податкового кредиту у декларації по податку на додану вартість суму 20180 грн.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2005р. між Євпаторійським міським управлінням МУ МЧС України в АР Крим та ПП «Аквасервіс» була укладена угода про співробітництво по спасінню та наданню допомоги тим, хто потерпає на воді (а.с. 46-47).

Пунктом 2.2 угоди передбачено, що метою взаємодії Сторін є:

- централізація і раціональна дислокація в районі смт. Заозерне професійної аварійно-рятувальної служби МНС та її формувань, з урахуванням потенційної небезпеки об’єктів і території;

- організація Штабу координації рятування (далі Штаб) на території рятувальної станції ДСК «Прометей», розташованої за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 15, яка надана Євпаторійському міському управлінню МНС на безоплатній основі на підставі Угоди про співпрацю із ЗАТ «Волна» (Угода від « » 2005 р. № );

- використання приміщень рятувальної станції і прилеглій облаштованій території з метою попередження надзвичайних ситуацій на гідротехнічних об’єктах і пляжах, здійснення безпеки людей на водах, проведення пошукових, аварійно-рятувальних і інших невідкладних робіт;

- надання негайної допомоги при виникненні надзвичайних ситуацій на гідротехнічних об’єктах і пляжах (зокрема надання невідкладної медичної допомоги постраждалим від НС);

- виконання робіт по запобіганню і мінімізації наслідків надзвичайних ситуацій на гідротехнічних об’єктах і пляжах;

- забезпечення цілодобового чергування аварійно-рятувальних сил;

- організація підготовки професійних рятувальників і водолазів, проведення тренувань і навчань пошуково- рятувальних сил і аварійно-рятувальних служб;

- поліпшення умов праці робітників аварійно-рятувальних служб, які безпосередньо задіюються при здійсненні пошуку і рятуванні людей на водних об’єктах, ліквідації забруднень і засмічень цих об’єктів, пошуку і знищення боєприпасів і ємностей з отруйними речовинами, які затонули;

- створення умов для підтримки постійної боєготовності аварійно-рятувальної служби МНС.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, кошторисами, актами прийомки робіт, накладними, матеріали, що придбані у ПП Підгірних В.Л., та роботи, які ним виконані, були використані на ремонт рятувальної станції ДСК «Прометей», яка розташована за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 15. ПДВ з вказаних сум складає 12371 грн.

Згідно зі статутом позивач здійснює, зокрема, підводно-технічні роботи, обстеження підводної акваторії пляжів організаціям та приватним особам, з метою виявлення та вилучення предметів, що небезпечні для життя та здоров`я осіб, які купаються.

Позивач має належні дозволи на початок та продовження роботи підвищеної небезпеки (а.с. 92, 93).

Факт здійснення вказаної діяльності, а також прокату водного транспорту у періоді, який перевірявся, підтверджений також висновками, що вказані у акті перевірки (пункт 2.15 акту).

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що витрати, які понесені позивачем на придбання будівельних матеріалів та ремонт рятувальної станції, пов’язані із господарською діяльністю позивача, тому ПДВ у розмірі 12371 грн. обґрунтовано включено ним у податковий кредит.

Податок на додану вартість у розмірі 7809 грн. включений позивачем до податкового кредиту із порушенням п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168.

Посилання відповідача в акті перевірки на пояснення бухгалтера по вказаному питанню суд до уваги не приймає, оскільки таких пояснень відповідач до суду не надав.

Крім того, у спірних податкових повідомленнях-рішеннях позивачеві донарахований ПДВ у розмірі 1898 грн. за порушення п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону № 168, оскільки підприємством до податкового кредиту вказана сума ПДВ була віднесена без підтвердження податковими накладними, а саме: 2 квартал 2005р. – 1458 грн. (ПП Рибін – 10.06.2005р. – 504 грн., 30.06.2005р. – 731 грн., ТОВ «Завод плавзасобів» - 23.05.2005р. – 222,75 грн.); 3 квартал 2005р. – 440 грн. (ТОВ ПТФ «Авіас» - 08.08.2005р. – 177,5 грн., ПП Рибін 04.07.2005р. – 261,67 грн.).

У позовній заяві позивач не погоджується з висновками ДПІ частково по епізодам з ТОВ «Завод рятувальних засобів» та ТОВ ПТФ «Авіас», тобто просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 27.01.2007р., № 0000122301/1 від 27.02.2007р., № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. також в частині визначення ПП «Аквасервіс» податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 400,25 грн.

Згідно з поясненнями позивача, вказані податкові накладні є на підприємстві, що підтверджується Книгою придбання товарів (робіт, послуг), в якої вони зазначені, та були надані до перевірки.

Відповідач посилається на те, що згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) (Закон № 168) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Доводи відповідача суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Позивачем до матеріалів справи надана податкова накладна № 65а/72 від 30.08.2005р. від ТОВ ПТФ «Авіас» на суму 1065 грн., у т.ч. ПДВ 177,50 грн. (а.с. 89).

Згідно з поясненнями позивача, податкова накладна була надана йому ТОВ ПТФ «Авіас» пізніше, ніж були перераховані кошти у сумі 1065 грн. платіжним дорученням № 66 від 08.08.2005р., однак у тому ж самому податковому періоді - серпень 2005р. (а.с. 54).

Суми, вказані у цій накладній, співпадають з даними, що вказані в Книзі придбання товарів (робіт, послуг).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач обґрунтовано включив у податковий кредит суму ПДВ 177,50 грн.

Крім того, в акті перевірки вказано, що податковими накладними не підтверджена сума ПДВ 222,75 грн. – ТОВ «Завод сплавзасобів» 23.05.2005р.

Ніяких інших пояснень в акті перевірки по цьому порушенню не вказано.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що директором ПП «Аквасервіс» Астаховим В.В. були отримані під звіт на господарські потреби кошти у розмірі 13000 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером від 30.05.2005р. (а.с. 85).

За вказані кошти, зокрема, у ТОВ «Завод рятувальних засобів» були придбані для використання у господарській діяльності позивача рятувальні засоби – «рятувальний кінець Олександрова» на суму 1336,50 грн., у т.ч. ПДВ 222,75 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000065 від 23.05.2005р., податковою накладною № 104 від 23.05.2005р. та авансовим звітом (а.с. 85, 87, 88).

Вказана податкова накладна включена позивачем також у Книгу придбання товарів (робіт, послуг) (а.с. 127).

Тому включення позивачем суми ПДВ 222,75 грн. до суми податкового кредиту суд вважає правомірним.

Крім того, в акті перевірки відповідачем взагалі вказано, що податковою накладною не підтверджена покупка у ТОВ «Завод сплавзасобів», тоді як із такою юридичною особою у позивача не було ніяких взаємовідносин.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000122301/0 від 27.01.2007р., № 0000122301/1 від 27.02.2007р., № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. в частині визначення ПП «Аквасервіс» податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 400,25 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 27.01.2007р., № 0000122301/1 від 27.02.2007р., № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. в частині нарахування ПП «Аквасервіс» 10290,12 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з розрахунку сум штрафних санкцій, який наданий відповідачем до заперечень, штрафні санкції по податку на додану вартість були розраховані у розмірі 50% від загальної суми донарахованого податку (а.с. 123 на звороті).

Іншого розрахунку по кожному виду порушень позивача відповідач не надав.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача частково та визнає нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 27.01.2007р., № 0000122301/1 від 27.02.2007р., № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. в частині донарахування ПП «Аквасервіс» податку на додану вартість у розмірі 12771,25 грн., тому суд вважає, що штрафні санкції у розмірі 50%, нараховані на вказану суму, складають 6385,63 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000122301/0 від 27.01.2007р., № 0000122301/1 від 27.02.2007р., № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. в частині нарахування ПП «Аквасервіс» 10290,12 грн. штрафних санкцій підлягають задоволенню частково у розмірі 6385,63 грн.

В іншій частині у позові відмовлено.

Також на підставі акту перевірки від 19.01.2007р. та за результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Євпаторія було винесене рішення № 000061701/1, яким ПП «Аквасервіс» був донарахований податок з доходів фізичних осіб у сумі 550,08 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1100,16 грн., усього 1650,24 грн. (а.с. 21 на звороті).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням –рішенням ПП «Аквасервіс» оскаржила його в ДПА в АР Крим, яка рішенням від 27.04.2007р. скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Євпаторії № 000061701\1 від 27.02.2007р. в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 264,82грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 529,64грн. На підставі цього рішення ДПІ в м. Євпаторії винесла 07.05.2007р. податкове повідомлення-рішення № 00001861701\2, яким донарахувала податок з доходів фізичних осіб у розмірі 285,26грн. та застосувала штрафні санкції у розмірі 570,52грн., усього 855,78грн.

ДПА України своїм рішенням від 13.07.2007р. № 6755\6\25-0115 залишила скаргу ПП «Аквасервіс» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Євпаторії № 00001861701\2 від 07.05.2007р., на підставі якого винесено нове податкове повідомлення-рішення № 000061701\3 від 23.07.2007р., яким донарахований податок з доходів фізичних осіб у розмірі 285,26грн. та застосувані штрафні санкції у розмірі 570,52грн., усього 855,78грн.

Позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 00001861701/2 від 07.05.2007р. та № 000061701/3 від 23.07.2007р. в частині визначення ПП «Аквасервіс» податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 201,65 грн. основного платежу та 403,30 грн. штрафних санкцій, усього 604,95 грн. (а.с. 27, 31).

Як вбачається з акту, при проведенні перевірки встановлене порушення п.п. 4.2.9 «г» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003р. (із змінами та доповненнями) (Закон № 889), а саме: надане додаткове благо у формі суми фінансової допомоги – сплачено директору Астахову В.В. за товар, який придбаний на фізичну особу Астахова В.В., оплата за товар відсутня.

З урахуванням ст. 3 п. 4 Закону № 889 в акті донараховано податку у сумі 206,47 грн., сума, яку отримав Астахов В.В., в акті перевірки не вказана.

У судовому засіданні встановлено, що позивачеві донарахований податок з фізичних осіб у розмірі 201,65 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 604,95 грн., оскільки ДПІ в м. Євпаторія вважає, що придбання директором ПП «Аквасервіс» Астаховим В.В. товару на суму 1336,50 грн. (рятувальний засіб – «рятувальний кінець Олександрова») було здійснено як фізичною особою, а не для господарської діяльності підприємства, тому вказана сума, яка отримана ним під звіт, може бути дорівняна до наданого додаткового блага у вигляді фінансової допомоги робітнику Астахову В.В.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Дійсно, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 20 від 23.05.2005р. із штампом ТОВ «Завод рятувальних засобів» гроші прийняті від Остахова В.В. (а.с. 86).

Відповідач надав до матеріалів справи також податкову накладну № 104 від 23.05.2005р., в якій покупцем вказаний також Остахов В.В. (а.с. 125).

Однак, згідно з поясненнями позивача, вказані документи були виписані помилково на фізичну особу. Після того, як помилка була виявлена, позивач звернувся до продавця – ТОВ «Завод рятувальних засобів» із проханням виправити вказану помилку, оскільки товар був придбаний юридичною особою – ПП «Аквасервіс».

У підтвердження своїх доводів позивачем наданий лист № 7 від 25.05.2005р., у якому він просить виправити вказану помилку (а.с. 103, 133).

Тобто позивач звернувся із листом одразу після покупки, до початку проведення перевірки.

Крім того, позивачем також наданий лист № 4 від 08.02.2007р., у якому вказано, що направлені на адресу позивача документи також мають недоліки, які необхідно виправити (а.с. 103).

Також позивачем до матеріалів справи надані виправлені видаткова накладна № РН-0000065 від 23.05.2005р., податкова накладна № 104 від 23.05.2005р., у яких покупцем вказаний ПП «Аквасервіс», та авансовий звіт (а.с. 85, 87, 88).

Крім того, вказана податкова накладна включена позивачем також у Книгу придбання товарів (робіт, послуг) із вказанням покупця – ТОВ «Завод рятувальних засобів» (а.с. 127).

До того ж, згідно з п.п. 4.2.9 «г» п. 4.2 ст. 4 Закону № 889, порушення якого встановлено в акті перевірки, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Однак, додаткове благо, яке надано Астахову В.В., у самому акті перевірки вказано як фінансова допомога, а не сума грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 00001861701/2 від 07.05.2007р. та № 000061701/3 від 23.07.2007р. в частині визначення ПП «Аквасервіс» податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 201,65 грн. основного платежу та 403,30 грн. штрафних санкцій, усього 604,95 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1 грн. 70 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 26.10. 2007року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 27.01.2007р., № 0000122301/1 від 27.02.2007р., № 0000122301/2 від 03.05.2007р., № 0000122301/3 від 19.07.2007р. в частині донарахування ПП «Аквасервіс» податку на додану вартість у розмірі 12771,25 грн., та застосування штрафних санкцій у розмірі 6385,63 грн.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 00001861701/2 від 07.05.2007р. та № 000061701/3 від 23.07.2007р. в частині донарахування ПП «Аквасервіс» податку з доходів фізичних осіб в розмірі 201,65 грн. та штрафних санкцій у розмірі 403,30 грн.

В іншій частині у позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Аквасервіс» ( м.Євпаторія, вул.Некрасова,89,кв.116, ЄДРПОУ 31364740) 1,70грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.