Рішення № 11341540, 16.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 58/192-10

вх. № 6762/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Тищенко П.А., посвідчення № 68 від 09.06.2009 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Яновська В.С., довіреність № 38-1871 від 28.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", м. Харків

про стягнення 260117,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 260117,73 грн. вартості спожитої теплової за договором № 7155 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладений між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.11.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився. 18.08.2010 року до суду надійшло пояснення Харківської міської ради, в якому перший позивач просить суд позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі та справу розглядати без участі представника Харківської міської ради за наявними в ній матеріалами.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.11.2007 року між КП "Харківські теплові мережі" (Теплопостачальна організація) та Підприємством по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (Споживач) було укладено договір № 7155 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.4 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, пров. Снігірівський 7-А підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаними представниками КП "Харківські теплові мережі" та відповідача, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за спірний період утворилась заборгованість в сумі 260117,73 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 260117,73 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2601,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 156, код ЄДРПОУ 32673793) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 260117,73 грн. боргу.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 156, код ЄДРПОУ 32673793) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 2601,17 грн.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 156, код ЄДРПОУ 32673793) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ вересня 2010 року.