Ухвала суду № 113414883, 08.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35108/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 у справі № 757/35108/23-к про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 72023100000000003 від 22.03.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 у справі № 757/35108/23-к задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 та надано дозвіл детективам Підрозділу детективів (на правах управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві у кримінальному провадженні № 72023100000000003 від 22.03.2023 на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з можливістю ознайомитись з оригіналами документів та надати їх завірені належним чином копії, а саме до документів, складених щодо договорів, укладених КО « Київзеленбуд » код ЄДРПОУ 03362123 ) з ТОВ « ДСЗ » (код ЄДРПОУ 34914426 ) від 05.12.2022 № 114/12, від 12.12.2022 №124/12, від 12.12.2022 № 125/12, від 12.12.2022 № 126/12, від 13.12.2022 № 128/12 та з ТОВ « Євротехнології груп » (код ЄДРПОУ 37566218 ) від 21.12.2021 № 321/12, від 08.11.2022 № 90/11, від 15.11.2022 № 94/11, від 20.12.2022 № 134/12.

04.09.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про роз`яснення зазначеної ухвали Печерського районного суду м. Києва , в якій остання ставить питання лише про те, що оригінали зазначеної документації, дозвіл на тимчасовий доступ до якої надано слідчим суддею у справі № 757/35108/23-к, вилучено в ході проведення обшуку іншим органом досудового розслідування в межах іншого кримінального провадження, тому посилається на відсутність можливості виконати вказану ухвалу.

Перевіривши зміст та доводи заяви адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 слід повернути, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча адвокат ОСОБА_2 кваліфікує процесуальний документ, з яким звернулася до суду, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023.

Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

За змістом заяви, адвокат ОСОБА_2 не наводить будь-яких доводів стосовно незрозумілості ухваленого судом рішення від 21.08.2023 та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під поняття роз`яснення рішення.

Обставини про які зазначає у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 стосуються виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 та порядку ст.ст. 165, 166 КПК України мали б бути повідомлені особі, яка пред`явила зазначену ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів до виконання.

За наведених обставин заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Водночас ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК України), законність (ч. 6 ст. 9 КПК України), диспозитивність (ст. 26 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК України), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України) розгляд по суті заяви адвоката ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК України та які не стосуються здійснення правосуддя.

При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Тобто, у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, що прямо не передбачене КПК України та повернути адвокату ОСОБА_2 її заяву, яка в розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення. Прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 309, 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення надіслати особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1