Рішення № 11341250, 16.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2010 р. Справа № 18/160

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі РІвненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство - Підприємство "Рівнепромзв'язок"

про стягнення заборгованості за послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних в сумі 37 383 грн. 28 коп.

СуддяГудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги, пені, інфляційних та 3% річних в сумі 35383 грн. 28 коп. в тому числі: 33171,61 грн.- основного боргу, 339,34 грн. - інфляційних, 1177,93 грн. - пені та 121 грн. - 3% річних по договору № 4/21-131 від 31.12.09;по договору № 99 від 17.01.08, основний борг в сумі 548,52 грн., 15.20 грн.пені, 03.38 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 04.84 грн. та судові витрати.           

          В судовому засіданні 16.09.10р. судом встановлено, що представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень №3302808114396 від 27.08.10, яке отримано позивачем 30.08.10р. (а.с.63), № 3302401285498 від 27.08.10р., яке отримано відповідачем 30.08.10р. (а.с.64), про причини неявки суд не повідомлено.

          Крім того, відповідач не подав суду документи, які витребовувались ухвалою суду від 27.08.10р., зокрема: відзив, документальне обґрунтування, докази направлення примірника відзиву позивачу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

          Господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/160 без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

          Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (Укртелеком) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнепромзв"язок" (Замовник) укладено договір № 4/21-131 від 31.12.09 (а.с.13-14) про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації (ККЕ) у м.Рівне, а Замовник зв"язку зобов"язаний оплачувати ці послуги відповідно до даного Договору ( надалі по тексту - Договір).

          Згідно п. п. 8.1, 8.2 даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом одного року. термін дії Договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію Договору не менше ніж на 30 днів до закінчення строки його дії.(а.с.21).

          Відповідно до умов Додаткової угоди № 1/21-3 від 27.01.10р. (а.с.18) до Договору 4/21-131 від 31.12.09 укладеної відповідно до п. 3.1 Договору, Замовник зобов"язаний сплачувати нову, змінену вартість послуги ККЕ в сумі 4689,82 грн. в місяць ( 3908,18 грн. + 781,63 грн. ПДВ ) згідно Додатку №2 .

Оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунку, виставленого до 10-го числа поточного місяця Укртелекомом (п. 3.4 Договору).

Як свідчать матеріали справи, Відповідач не належно виконує умови Договору, не своєчасно та не в повному обсязі оплачує вартість наданих Позивачем послуг згідно Договору.

Рішенням господарського суду від 03.02.10 року по справі № 11/11 з Відповідача стягнуто на користь Позивача заборгованість в сумі 12974,27 грн. за надані послуги у період з 01.01.09р. по 30.11.09р. (а.с.24).

За період з 01.12.2009р. по 31.07.2010р. Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 36471,61 грн., що підтверджено рахунками, які направлялись Відповідачу (а.с. 25-26, 28, 30, 32, 34, 36, 38), однак Відповідачем здійснено часткову оплату в сумі 3300 грн. за квітень 2010р., липень 2010р.

          Таким чином, залишок неоплаченої заборгованості за послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації за період з 01 грудня 2009 року по 31 липня 2010 року становить 33171,61 грн.

          Згідно ст. ст. 525, 509 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

          Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за просторчення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

          За змістом п.4.2 Договору у разі порушення строків оплати, передбачених Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочки.

Несвоєчасне виконання Відповідачем оплати за надані послуги в сумі 3317161 грн. мало місце, а тому Позивачем нараховано пеню в сумі 1177,93 грн. згідно рахунку Позивача ( а.с. 9-10). Розрахунок судом перевірено.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем здійснено нарахування індексу інфляції в сумі 339,88 грн. за період з січня 2010 року по березень 2010 року та 3% річних в сумі 121,92 грн. за період з січня 2010 року по липень 2010 року ( 212 днів).           

          Таким чином, позовні вимоги по Договору № 4/21-131 від 31.12.09р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації становлять 34811,34 грн. у тому числі: основний борг - 33171,61 грн., пеня - 1177,93 грн., інфляційні - 339,88 грн., 3% річних - 121,92 грн., які є обгрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню судом.          

          Крім того, 17.01.2010р. сторонами було укладено Договір №99 на експлуатаційно- –технічне обслуговування засобів та споруд зв"язку (а.с.43-44).

Згідно п.1.1 Договору № 99 від 17.01.2010р. Споживач доручає, а Виконавець бере на себе зобов"язання здійснювати експлуатаційно –технічне обслуговування засобів та споруд зв"язку Відповідача, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.45), згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв"язку.

Відповідач відповідно до п.2.1.4 Договору зобов"язаний своєчасно до 20 числа місяця, наступного за поточним, та в повному обсязі оплачувати виставлені Позивачем рахунки.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач впродовж періоду з 01.02.2010р. по 31.07.2010р. не здійснював оплату за експлуатаційно –технічне обслуговування засобів та споруд зв"язку, а тому має заборгованість перед Позивачем в сумі 548,52 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно обгрунтованого розрахунку позивача інфляційні за період лютий-березень 2010 року становлять 03.38грн., 3% річних за період лютий-липень 2010 року 181 день) становлять 04.84грн..

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за порушення строків оплати, передбачених Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочки, яка становить 15,20 грн. за період з 21.02.10 по 20.08.10 та за період з 21.07.10 по 30.07.10.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом (ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача по договору № 99 від 17.01.10р. становлять 571,94 грн. у тому числі: 548,52 грн. - основний борг, пеня 15,20 грн.. інфляційні - 03,38 грн., 3% річних - 04,84 грн., є обгрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню судом.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову позивачем допущено описку щодо суми позовних вимог, щодо стягнення по договору № 4/21-131 від 31.12.09, зокрема: основний борг становить - 33171,61 грн., пеня -1177,93 грн.; інфляційні - 339,88 грн. грн.; 3% річних в сумі           121,92 грн. Всього - 34811,34грн. а не 36811,34 грн, що підтверджується матераілами справи.

Таким чином, загальна сума позовних вимог по обох договорах становить 35383,28 грн. (34811,34 грн.+571,94 грн.).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі, зокрема по Договору № 4/21-131 від 31.12.09р. основний борг - 35171,61 грн., пеня - 1177,93грн., інфляційні - 339,88 грн., 3% річних - 121,92 грн.;

по договору № 99 від 17.01.10р. 548,52 грн. - основний борг, пеня 15,20 грн.. інфляційні - 03,38 грн., 3% річних - 04,84 грн. з покладенням на відповідача відшкодуванню витрат по сплаті держмита в сумі 353,83грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства - підприємства "Рівнепромзв"язок" 33017, м.Рівне, вул.Млинівська,28, код ЄДРПОУ 13969553) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" ( 33028, м.Рівне, вул.Млинівська,28, код ЄДРПОУ 13969553) основний борг - 35171,61 грн., пеню - 1177,93грн., інфляційні - 339,88 грн., 3% річних - 121,92 грн. по Договору № 4/21-131 від 31.12.09р. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства - підприємства "Рівнепромзв"язок" (33017, м.Рівне, вул.Млинівська,28, код ЄДРПОУ 13969553) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" ( 33028, м.Рівне, вул.Млинівська,28, код ЄДРПОУ 13969553) основний борг - 548,52 грн., пеню - 15,20 грн.. інфляційні - 03,38 грн., 3% річних - 04,84 грн.по договору № 99 від 17.01.10р. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства - підприємства "Рівнепромзв"язок" (33017, м.Рівне, вул.Млинівська,28, код ЄДРПОУ 13969553) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" ( 33028, м.Рівне, вул.Млинівська,28, код ЄДРПОУ 13969553) державне мито в сумі 353,83 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "22" вересня 2010 р.