Рішення № 1134106, 26.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 1/320-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя,

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 7082грн. 64коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Попейко С.О. - дов. № 10/9152-80 від 29.12.06 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6749грн. 66коп., з урахуванням пені - 239грн. 80коп. та 3% річних - 93грн. 18коп., на загальну суму 7082грн. 64коп., відповідно до умов Договору № 254-т/04/205юр від 25.08.2004 р.

09.10.2007р. до господарського суду позивач надав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви, сума до стягнення становить 7135грн. 58коп. - основного боргу, 93 грн. 18 коп. - 3% річних, 239 грн. 80 коп. - пеня, на загальну суму 7 468 грн. 56 коп.

У судовому засіданні 25.10.2007р. представник Позивача заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням Відповідачем суми основного боргу у розмірі 1690грн. 72коп. В цій частині позову Позивач просить провадження у справі припинити та стягнути з Відповідача на користь Позивача 5391грн. 92коп. - основного боргу, 93грн. 18коп. - 3% річних, 239 грн. 80 коп. - пені.

Представник Відповідача у призначені судові засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення (поштове повідомлення від 22.08.2007р.), витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника Позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 19 укладено договір про постачання теплової енергії № 254-т/04/205юр від 25.08.2004 року (далі –Договір).

Відповідно до умов п.п.2.3.2., 6.4. Договору оплата за спожиту теплову енергію повинна проводиться щомісяця, шляхом передплати за 5 днів до початку розрахункового місяця у розмірі 100% від суми заявлених витрат теплової енергії на розрахунковий місяць. Остаточна оплата здійснюється у 5-ти денний термін від дати підписання акта про відпуск теплової енергії за відрахуванням передплати.

Позивачем у період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року було надано послуги постачання теплової енергії. В порушення умов договору, Відповідач не проводив розрахунків за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 6749грн. 66коп.

Відповідно до п.7.2.4. Договору за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії Відповідач зобов’язався сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час за який сплачується пеня, що становить 239грн. 80коп.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунками позивача, підлягає до стягнення сума 3% річних у розмірі 93грн. 18 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Заборгованість Відповідача підтверджується документами, долученими позивачем до позовної заяви (договором, рахунками за надані послуги витсавлені до сплати Відповідачу, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків у спірному періоді).

У судовому засіданні 25.10.2007р. представник Позивача остаточно уточнив суму позовних вимог, так як у процесі судового розгляду справи Відповідачем було частково погашено суму основного боргу в розмірі 1690грн. 72коп.

Часткове погашення боргу Відповідачем підтверджується копіями платіжних доручень від 25.09.07 р., 26.09.07р. та 21.09.07 р., двохстороннім актом звіряння розрахунків від 08.10.2007 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню частково у розмірі 5391грн. 92коп. - основного боргу, 93грн. 18коп. - 3% річних, 239грн. 80коп. - пені.

В частині позовних вимог у сумі 1690грн. 72коп. провадження у справі слід припинити відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 (49081, м. Дніпропетровськ, пр-т.Газети "Правда", 17; р/р 26007050400236 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 32495331, ІПН 324953304616) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20, р/р 26002139078001 у відділенні "Будинок Губернатора" ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00130872) суму 5391грн. 92коп. (п’ять тисяч триста дев’яносто одну грн. 92коп.) –основного боргу, 239грн. 80коп. (двісті тридцять дев’ять грн. 80 коп.) –пені, 93грн. 18коп. (дев’яносто три грн. 18коп.) - 3% річних, 102грн. 00коп. (сто дві грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 29.10.2007р.