Ухвала суду № 11341055, 21.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

21.09.10                                                                       Справа№ 7/37

За скаргою на дії державного виконавця стягувача : Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

Боржник (відповідач у справі): Державне комунальне підприємство «Кам»янкатеплокомуненерго», м.Кам»янка-Бузька Львівської області

Орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються : Відділ Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції

Про :

-          визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року;

-          визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року;

-          зобов»язати державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 10.04.08 р у справі №7/37.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники сторін:

від скаржника ( стягувача) – Працьовита С.М. –представник (довіреність від 28.12.09 р №57/10)

від боржника : не з»явився

від ВДВС : не з»явився

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України , судом роз»яснино.

Суть справи: дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ, звернулась до суду із скаргою від 29.07.10 р №31/10-8890 на дії державного виконавця, в якій просить:

: визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року;

:визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року;

:зобов»язати державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 10.04.08 р у справі №7/37.

Скарга подана в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 10.08.2010 р. суд призначив розгляд скарги в судовому засіданні на 26.08.2010 року. Даною ухвалою зобов»язано, зокрема, ВДВС, надати письмове, обґрунтоване пояснення по скарзі; надати повний пакет матеріалів по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення господарського суду Львівської області на підставі наказу від 10.04.2008 року у справі №7/37; надати для огляду в засіданні книгу вихідної кореспонденції по ВДВС за 2010 рік в підтвердження дати відіслання стягувачу листа за вих..№В-4/ 125,3188 від 25.06.2010 р.

З підстав, зазначених в ухвалі від 26.08.2010 року розгляд скарги відкладався на 21.09.2010 року.

25.08.10 р в канцелярію суду від скаржника поступило за №31/10-8890 від 19.08.10 року Уточнення до скарги від 29.07.10 р №31/10-7922, згідно якого вимоги скаржника залишились незмінними, однак , доповнено обставини по скарзі, наведено додаткове нормативне обґрунтування заявлених у скарзі вимог.

В судове засідання 21.09.2010 року забезпечив явку повноважного представника лише скаржник , який просить із врахуванням уточнення до скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року;визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року;

зобов»язати державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 10.04.08 р у справі №7/37. Представником скаржника надано для огляду поштовий конверт в якому надійшла до ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» від ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 р., копію титульної сторінки якого долучено до справи. З огляду на дату на відбитку поштового штемпеля на конверті та дату відіслання до господарського суду Львівської області скарги №31/10-7922 від 29.07.10 р. судом встановлено, що скарга подана у строки, визначені ч.1 ст.121-2 ГПК України.

ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребовуваних ухвалою від 10.08.2010 року документів не подав, доводи скаржника належними та допустимими доказами не спростував.

Боржник в жодне із судових засідань явку повноважного представника не забезпечив, пояснення по скарзі не подав.

У відповідності до ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в судовій справі та доданими до скарги матеріалами, із врахуванням уточнення до скарги за №31/10-8890 від 19.08.10 р., яке поступило до господарського суду 25.08.10 року і зареєстровано за вхідним номером 16023.

Скаржник та його представник в судовому засіданні стверджують, що 23.07.10 р на адресу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» надійшла постанова від 25.06.10 р про повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець ВДВС Кам»янка –Бузького РУЮ Стець Роман Володимирович виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що «кошти на арештованих рахунках боржника відсутні, згідно поданої 06.02.06 року боржником виписки ДП «Енергоринок»з реєстру підприємств паливно-енергетивного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»станом на 28.11.05 р, ДКП «Кам»янкатеплоенерго»внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу і у зв»язку із дією мораторію на заборону звернення стягнення на майно підприємств державної та комунальної власності, звернути стягнення на майно боржника неможливо». Дочірня компанія «Газ України»вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а відповідно, дії державного виконавця є незаконними. Такі твердження ДК «Газ України» обґрунтовує тим, що ДКП «Кам»янкатеплоенерго»внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу; 10.06.08 р ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/37 від 10.04.08 р –до часу виключення ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго «з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості». Скаржник покликається на Закон України «Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», прийнятого 23.06.05 року Верховною Радою України, яким передбачено заходи, спрямовані на зменшення або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом ; на ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у випадку , зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості ( відповідно до Закону «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»), виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню. Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 10.04.08 року у справі №7/37 було зупинено постановою про зупинення виконавчого провадження від 10.06.08 р , а відтак зупинення виконавчого провадження не передбачає вчинення інших виконавчих дій, до усунення обставин, які обумовили зупинення ( в даному випадку до часу виключення ДКП «Кам «янкатеплокомуненерго»з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу). Покликається на те, що 16.12.08 року Верховною Радою України ухвалено Закон «Про внесення змін до Закону України «Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Законодавчий акт передбачає продовження до 01.11.11 року визначену чинним законом процедуру погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу. Просить скаргу задоволити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, надавши оцінку обставинам, наведеним у скарзі, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06 березня 2008 року у справі №7/37 за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, до Державного комунального підприємства «Кам»янкатеплокомуненерго», м.Кам»янка-Бузька, про стягнення 69124,51 грн. заборгованості, з відповідача присуджено до стягнення :67153,76 грн заборгованості, а саме :51372,42 грн. основного боргу, 1970,75 грн. пені, 11367,79 грн інфляційних, 2442,80 грн –3% річних, а також -671,53 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2008 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення від 06.03.08 року у справі №7/37 описку та абзац третій вказаного рішення викладено в наступній редакції : «Стягнути з Державного комунального підприємства «Кам»янкатеплокомуненерго»(80400, Львівська область, м.Кам»янка-Бузька, вул..Перемоги,12-А, р/р 26005301171 Кам»янка-Бузьке ВОБ, МФО 385189, код ЄДРПОУ 02128282) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м.Київ, вул..Шролуденка,1, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) 671,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Рішення у справі сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

10 квітня 2008 року на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008 року, яке вступило в законну силу 15.03.2008 року, господарський суд Львівської області видав стягувачу два накази:

-          на стягнення з відповідача на користь позивача 67153,76 грн. заборгованості, а саме : 51372,42 грн. –сума основного боргу, 1970,75 грн –пені, 11367,79 грн –інфляційних, 2442,80 гнрн –3 % річних і другий наказ на стягнення з відповідача на користь позивача 671,53 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 10 червня 2008 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного Управління юстиції винесено постанову ВП №7839921 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.04.2008 року у справі №7/37 про стягнення з ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» 67153,76 грн. заборгованості до часу виключення ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго» з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Виконавче провадження зупинено відповідно до п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою зупинення було те, що згідно поданої ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго»виписки з ДП «Енергоринок»з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго»внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та господарському суду Львівської області . Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили.

25 червня 2010 року, з тих підстав що «кошти на арештованих рахунках боржника відсутні, згідно поданої 06.02.2006 року боржником виписки ДП «Енергоринок»з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - ененргетичного комплексу»станом на 28.11.2005 року, ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго»внесено до реєстру підприємств паливно-енеоргетичного комплексу і у зв»язку із дією мораторію на заборону звернення стягнення на майно підприємств державної та комунальної власності, звернути стягнення на майно боржника неможливо»державним виконавцем ВДВС Какм»янка-Бузького районного управління юстиції Стець Романом Володимировичем, згідно ст.ст 40,76 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постановуВП №7839921 про повернення виконавчого документа , а саме наказу господарського суду Львівської області №7/37 від 10.04.2008 року про стягнення з ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»67153,76 грн. заборгованості, стягувачу.

В додаток до супровідного листа за Вих.№В-4/ 126, 3189 від 25.06.2010 року Відділ ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ , відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», скерував стягувачу ( ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України») Постанову про повернення виконавчого документа ( на 1 арк) та виконавчий документ ( на 1 арк). Як вбачається з дати на штемпелі поштового відділення міста Кам»янка-Бузька Львівської області, постанова відіслана стягувачу 21.07.2010 року і поступила до ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» 23.07.2010 року та зареєстрована за вхідним номером 8412/1. Скаргу №31/10-7922 від 29.07.2010 року, яка розглядається судом, скаржник відіслав до господарського суду Львівської області 02.08.2010 року ( в 10-ти денний термін з дня, коли йому стало відомо про винесення ВДВС постанови від 25.06.10 року про повернення виконавчого документа стягувачу).

23.06.2005 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Даним Законом передбачені заходи , спрямовані на зменшення або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом.

У відповідності до змін, внесених у статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження»Законом України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»,відповідно до п.15 виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до даного Закону.

Таким чином, на строк дії даної процедури , зупинено здійснення будь-яких заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду відносно підприємства паливно-енергетичного комплексу.

Верховною Радою України 16.12.08 року ухвалено Закон «Про внесення змін до Закону України «Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу «. Законодавчий акт передбачає продовження до 01.01.11 року визначену чинним законом процедуру погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу.

На підставі внесення ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго»до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, 10.06.08 року було винесено ВДВС постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/37 від 10.04.08 року – до часу виключення ДКП «Кам»янкатеплокомуненерго»з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Отже, виконавче провадження було зупинено, зупинення виконавчого провадження не передбачає повернення виконавчого документа на підставі статей 40,76 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 Глави 11 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавчк провадження», «на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру…, щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4 ( п.1 –звернення стягнення на майно боржника), ст.5 ( ч.3 –накладення арешту на майно боржника) цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено,виконавчі дії не проводяться.

Частиною 5 ст.36 цього Закону передбачено, що «після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов»язаний своєю постановою поновити виконавче провадження…».

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід»ємною частиною судового процесу. Відповідно ж до ст.ст.33,34 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються заявлені нею вимоги чи заперечення на ці вимоги.

ВДВС не спростовано належними та допустимими доказами доводів скаржника про те, що у ВДВС були відсутні підстави для винесення 25.06.10 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім того, ВДВС не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження того, що обставини які обумовили зупинення провадження у справі були усунені і що ВДВС виносилась постанова про поновлення виконавчого провадження.

За таких обставин, постанова від 25.06.10 р про повернення виконавчого документа стягувачу винесена безпідставно, дії ж державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є неправомірними.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія була вчинена.

Скарги розглядаються за правилами ст.121-2 ГПК , якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст.3 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.85 Закону скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, тощо, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ. Скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби. Оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом випадках не може бути підставою для відмови у прийняття скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду.

Крім того, як зазначено в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби ( дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно з частиною другою ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку , передбаченому Законом. В той же час, відповідно до положень ст.121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу владу мають органи, зазначені у статті 3 вказаного Закону.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що скаржник правомірно звернувся до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, дії державного виконавця якого оскаржуються.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,3,6 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому п.15 ст.34 Закону, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов»язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

У п.3 прохальної частини скарги скаржник просить зобов»язати державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 10.04.08 р. у справі №7/37.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-х денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі) , які видали виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов»язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. На зазначене вказується, зокрема, в абзаці сьомому пункту 8 роз»яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»

За результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст.121-2,86 ГПК України.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов»язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби ( наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.35 Закону, проте, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його). На зазначене вказано, зокрема, у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р №4 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Таким чином, у випадку задоволення вимоги скаржника про зобов»яння державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 10.04.08 р №7/37, господарський суд діяв би без достатніх правових підстав, оскільки зобов»язував би державного виконавця ВДВС до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження, можуть здійснюватись тільки державним виконавцем.

За результатами розгляду скарги №31/10-7923 від 29.07.10 р ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» , із врахуванням поданого скаржником уточнення до зазначеної скарги, суд прийшов до висновку, що доводи скаржника є правомірними і скаргу слід задоволити частково : визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року; :визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року.

В частині вимоги :зобов»язати державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 10.04.08 р у справі №7/37, скарга підлягає відхиленню.

Виходячи з вищенаведеного вище, керуючись ст.ст. 32,33,34,36, 43,75, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Уточнені за скаргою вимоги задоволити частково .

2.          Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року ;

3.          Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.10 року.

4.          В частині вимоги :зобов»язати державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 10.04.08 р у справі №7/37, скарга підлягає відхиленню.

Cуддя