Рішення № 11340970, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.02.10                                                                                           Справа№ 16/7

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»,м.Львів

про стягнення 37 172,83грн. заборгованості

За участю представників:

Від позивача: Джунь А.І.-представник

Від відповідача: не з'явився

Права та обов"язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз"яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрВата», м.Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів про стягнення 37 172,83грн. заборгованості в тому числі 35 378,81грн.основного боргу, 450,62грн. -3% річних, 1343,40грн. -інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача докази витребувані судом представив, подав заяву про зміни та уточнення до позовної заяви №05\10 від 22.02.2010р., в якій повідомив про здійснення оплати відповідачем основного боргу в розмірі 35378,81грн. та з врахуванням строків розгляду спору , позивач здійснив донарахування інфляційних витрат та просить стягнути з відповідача 1459,60грн. інфляційних витрат та 420,97грн.-3% річних. Представник відповідача подав в канцелярію суду клопотання вх.3528 від 23.02.10р., в якому повідомив суд про здійснення повної оплати заборгованості та у зв»язку із неможливістю явки представника в судове засідання, та із можливістю врегулювання спору у добровільному порядку, просить розгляд справи відкласти. При цьому представником відповідача не зазначено жодних причин неможливості явки повноважного представника в судове засідання, доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні також не представлено. Представник позивача, ознайомившись із заявленим клопотанням, заперечив проти його задоволення та проти відкладення розгляду справи, оскільки в клопотанні відповідача відсутні будь-які поважні причини неявки представника відповідача, а також із причин відсутності у позивача наміру укладати мирову угоду із відповідачем, та відсутністю інших підстав для відкладення розгляду справи, тому просить розглянути спір по суті у судовому засіданні 23.02.2010р. При цьому, представник позивача, врахувавши здійснення оплати суми основного боргу та заявлення відповідачем вищезазначеного клопотання, подав заяву (вх.№3623 від 23.02.10р.) про відмову в частині позовних вимог та просить стягнути з відповідача 210,15грн.-3%річних та 575,87грн. інфляційних витрат, які обраховані за прострочення оплати товару згідно накладної № У-00027244 від 11.08.2009р.

Суд розглянув заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийшов до висновку про його відхилення із врахуванням позиції позивача щодо відсутності можливості укладення мирової угоди між сторонами та у зв»язку із необґрунтованістю та не підтвердженістю заявленого відповідачем клопотання. Відмову в частині позовних вимог, заявлену позивачем, судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрВата», м.Київ поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів товар на загальну суму 46 591,97грн., що підтверджується накладними № У-00026489 від 21.07.09р. на суму 3957,95грн із строком оплати 24.07.09р., № У-00026797 від 29.07.09р. на суму 20459,82 із строком оплати до 28.08.09р., № У-00026842 від 03.08.09р.на суму 1541грн. із строком оплати до 29.08.09р., №У00027244 від 11.08.09р. на суму 19668грн. із строком оплати до 10.09.09р., № У-00027298 від 12.08.09р.на суму 965,20грн. із строком оплати до 11.09.09р. Як вбачається із змісту представлених накладних, які підписані та скріплені печатками обох сторін, визначено асортимент товару, його кількість, ціна та загальна вартість, а також визначено строк оплати .

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база

«Данфарм», м.Львів здійснено лише часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 11213,16грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрВата», м.Київ надіслано претензію №540 від

17.12.09р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів із

вимогою оплатити вартість отриманого товару, що підтверджується фіскальним чеком №7871 від

23.12.09р. та описом вкладення поштового відправлення від 23.12.09р. Під час розгляду даного спору в

суді відповідачем здійснено повну оплату основного боргу, що підтверджується обома сторонами,

зокрема як зазначає позивач, здійснено оплату після подачі позовної заяви , саме 10.02.10р. на суму

10 000грн. та 22.02.10р. на суму 15378,81грн. в загальному розмірі 25378,81грн.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції (ч.1. ст.229ГК України).

За умовами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо оплати згідно накладної № У-00027244 від 11.08.2009р. відтак позивачем здійснено нарахування 210,15грн.-3%річнихта 575,87грн. інфляційних витрат.

Згідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведені обставини не спростував, позов не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині позовних вимог з основного боргу належить припинити у зв"язку із оплатою, в іншій частині з врахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і підлягають задоволенню .

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України . Керуючись ст. ст. 33, 45, 49, 75,81,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Провадження в частині основного боргу припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», (79052, м.Львів, вул. Рудненська буд.12 ЄДРПОУ 32053158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата»,(03151 м.Київ, вул. Волинська, буд. 25 ідент. код 31301408) 210,15грн.-3%річних та 575,87грн. інфляційних витрат, 261,64грн. державного мита , 166,11грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст.116 Суддя