Рішення № 11340943, 13.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 18/83 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 18/83

за позовом відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527, м. Кіровоград

до відповідача: Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

-Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 1 223 693,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - Костенко М.М., довіреність № 328 від 13.07.10р.;

від відповідача - Гонтарь О.А., довіреність № 589/07 від 08.06.10р.;

від 3-ї особи - Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області - Щербак Г.М., довіреність № 14-19/9-93 від 05.01.10р.;

від 3-ї особи - Кіровоградської міської ради - Горбенко І.В., довіреність № 2456-МР від 07.05.10р.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Відкритим акціонерним товариством "Автобусний парк " 13527 подано позовну заяву про стягнення з Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради компенсаційних витрат за перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом, за 2007 рік в сумі 1 223 693,50 грн.

Позовні вимоги мотивовано не проведенням відповідачем, як головним розпорядником коштів, повного відшкодування витрат за здійсненні позивачем перевезення пільгових категорій пасажирів в межах обсягів, затверджених у місцевому бюджету на 2007 рік.

Відповідачем позов заперечено, про що надано письмовий відзив, з тих підстав, що відшкодування понесених позивачем витрат здійснено в межах бюджетних призначень та з урахуванням наявності інших перевізників, яким також проводились відповідні відшкодування (т. 1 а.с. 119-121).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, власна позиція з приводу підставності чи безпідставності позову не наведена та надано до суду відомості щодо виділених коштів субвенцій і руху зазначених коштів (т. 1 а.с. 109-117).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська міська рада, подано до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з підсудністю даної справи суду адміністративної юрисдикції (т. 2 а.с. 81-82).

В судовому засіданні 06.09.2010 р. оголошувалась перерва до 09.09.2010 р.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників та оцінивши докази, подані в обґрунтування підстав позову і заперечень проти нього, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року між Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (Розпорядник) та відкритим акціонерним товариством "Автобусний парк" 13527 (Перевізник) укладено договір на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом (т. 1 а.с. 9-11).

Згідно з п. 1.1. названого договору, його укладено з метою забезпечення перевезень пільгових категорій громадян, що користуються автомобільним транспортом в кількості, передбаченій додатком 1 договору, для надійного та якісного обслуговування на умовах виконання сторонами вимог чинного законодавства та відшкодування витрат Перевізника за рахунок коштів державної субвенції на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом автомобільним транспортом.

Умови договору узгодженні між сторонами шляхом його підписання та скріплення печатками підприємств.

Даний договір є невід'ємною частиною договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом згідно з додатком 4 (т. 1 а.с. 35-67).

Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2007 року.

Згідно зі статтями 31, 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за територію області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому також встановлюється розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

За змістом статті 37 названого Закону пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про автомобільний транспорт" надання соціально значущих послуг автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань поставки продукції для державних потреб. Соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб" поставки товарів, робіт і послуг для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються до цього; обсяги коштів для закупівлі зазначених товарів, робіт і послуг передбачаються в Законі про Державний бюджет України на поточний рік та визначаються Кабінетом Міністрів України відповідними рішеннями про використання позабюджетних джерел фінансування.

Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів на державну програму соціального захисту, яка передбачає компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Відповідно до п.2 цього Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та районних бюджетах на зазначені цілі.

Згідно з п.3 Порядку - головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) (п. 5 Порядку).

Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (п. 6 Порядку).

Отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг та ведуть облік за видами пільг (п. 8 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням п'ятої сесії Кіровоградської міської ради від 28.12.2006 року № 218 "Про міський бюджет на 2007 рік" затверджено бюджетні призначення на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом окремих категорій громадян в обсязі 5 291 000,00 грн. (т. 1 а.с. 97-103, т. 2 а..с. 89-108).

Пунктом 21 названого рішення головним розпорядником коштів міського бюджету по видатках за рахунок субвенції з державного бюджету на надання пільг з послуг зв'язку та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян визначено Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради.

Отже, відповідач в силу зазначених вище норм та рішення сесії Кіровоградської міської ради є органом, на якого покладено здійснення розрахунків з постачальниками відповідних послуг.

29.01.2003р. постановою Кабінету Міністрів України №117 затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, за умовами якого підприємства, які надають послуги, щомісяця подають уповноваженому органу розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці згідно з формою "2 пільга". Якщо неможливо надати розрахунки за даною формою, то форма, за якою транспортна організація подає розрахунки, встановлюється договором про перевезення пільгових категорій громадян.

Сторонами в пункті 2.1.5. договору від 16.03.2007 року передбачено зобов'язання Перевізника подавати Розпоряднику щомісяця до 5 числа розрахунок компенсаційний виплат згідно Порядку розрахунку компенсаційний виплат транспортним підприємствам за пільгове перевезення окремих категорій громадян за рахунок коштів державної субвенції", затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 р. № 1731, довідку про пасажироперевезення, акти звіряння розрахунків, акти виконаних робіт.

З матеріалів справи слідує, що позивач свої зобов'язання за договором від 16.03.2007 р. виконував, здійснюючи перевезення пільгових категорій громадян, та протягом 2007 року подавав в установленому порядку відповідачеві довідки про пасажирські перевезення, розрахунки, акти звіряння (т. 1 а.с. 79-94).

Розмір витрат позивача на перевезення пільгових категорій громадян у 2007 році склав 5 713 853,50 грн.

Відповідачем компенсація на покриття збитків від перевезень пільгових категорій пасажирів відшкодована позивачеві в розмірі 3 493 303,58 грн. (т. 1 а.с. 8, 112-117).

За розрахунком позивача розмір заборгованості з компенсації його втрат за перевезення пільговий категорій пасажирів склав 1 223 693,50 грн., виходячи з наступного: 4 716 997,08 грн. (розмір затвердженої субвенції 5 291 000,00 грн. за мінусом суми кредиторської заборгованості станом на 01.01.2007 р. 574 002,92 грн.) - 3 493 303,58 грн. (компенсовані витрати).

Відповідачем та іншими учасниками судового процесу наведений позивачем розрахунок не заперечується і матеріалами справи не спростовується.

Поміж тим, відповідач заперечує наявність підстав для сплати заявленої до стягнення суми, посилаючись на укладення договорів на компенсацію витрат з іншими перевізниками та прийняттям до відшкодування сум від усіх перевізників одночасно лише в межах бюджетного призначення на відповідний рік (т. 1 а.с. 110-133, т. 2 а.с. 3-67).

Господарський суд вважає наведені доводи відповідача необґрунтованими в силу наступного.

Згідно з приписами частин п'ятої та шостої статті 51 Бюджетного кодексу України: розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Отже, загальний обсяг виплат з місцевих бюджетів на державну програму соціального захисту, яка передбачає компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, не може перевищувати розміру затверджених субвенцій.

Укладаючи 16.03.2007 р. договір сторони шляхом посилання у змісті договору на рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2006 р. № 218 "Про міський бюджет на 2007 рік" узгодили обсяг відповідних виплат в межах бюджетних призначень, які затверджено вказаним рішенням. При укладенні вказаного договору, будь-які інші договори були відсутні.

Таким чином, відповідач при укладенні з позивачем договору прийняв на себе зобов'язання відшкодувати ВАТ "Автобусний парк" 13527 витрати від перевезення пільгових категорій пасажирів в межах розміру відповідної субвенції, що передбачена рішенням Кіровоградської міської ради від 28.12.2006 р. № 218 "Про міський бюджет на 2007 рік" та склала 4 716 997,08 грн..

В силу ч. 2 ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані, зокрема, забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували розмір понесених позивачем витрат та доказів належного відшкодування відповідачем позивачу цих витрат.

Заявлені позивачем до відшкодування витрати не перевищують розміру бюджетних асигнувань на компенсацію витрат перевізників за пільгові перевезення, що передбачені рішенням Кіровоградської міської ради від 28.12.2006 р. № 218 "Про міський бюджет на 2007 рік".

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Клопотання Кіровоградської міської ради про припинення провадження у справі у зв'язку з підсудністю даної справи суду адміністративної юрисдикції відхиляється господарським судом в силу наступного.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування покладено обов'язки, зокрема, із забезпечення укладення договору на автобусних маршрутах загального користування з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на відповідних автобусних маршрутах загального користування та забезпечення компенсації втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Не всі угоди, укладені суб'єктами владних повноважень, їх посадовими чи службовими особами на реалізацію своїх повноважень, відносяться до адміністративних договорів. Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Тобто зі змісту адміністративного договору вбачається наявність відносин влади і підпорядкування, що відрізняє його від цивільних угод. У разі ж укладання цивільної угоди між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності договірні відносини між сторонами ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності. Тому до адміністративних договорів не відносяться угоди, укладені за правилами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного або господарського законодавства.

З урахуванням викладеного, спір по даній справі підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по даній справі у відповідності до заяви позивача від 13.09.2010 р. залишаються за ВАТ "Автобусний парк" 13527.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 34448867, з рахунку №35419005003855, КФК 170102 - Компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян) на користь відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15, ідентифікаційний код 03117292, р/р 26004011108800 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 1 223 693,50 грн. компенсації витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським транспортом за 2007 рік.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 20.09.2010 року.