Рішення № 11340828, 17.09.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. Справа № П-14/88

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Тлумацького району в інтересах держави через

міністерство транспорту та зв"язку України,

орган уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

в особі ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ"

б-р. Шевченка, 18, м. Київ , 01030

в особі Івано-Франківської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ"

вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат"

вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано - Франківськ, 76000

про стягнення 2 720,62 грн. заборгованості, з яких: 2 199,54 грн. - основного боргу;

315,39 грн. - пені; 60,49 грн. - 3% річних; 145,20 грн.- інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: Машталер Л.К.- юрисконсульт, (довіреність № 13-3-2 від 28.12.09 )

від відповідача: Симотюк В.Я., (довіреність № 251 від 26.05.10)

встановив:

          ухвалою суду від 09.09.10 продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

          Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві вказуючи на:

-укладення між цехом телекомунікаційних послуг №15 (м.Тлумач) Івано-Франківська філія та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський м'ясокомбінат" 05.02.08 договору №112 на надання послуг телефонного зв"язку, відповідно до умов якого, цех телекомунікаційних послуг №15 зобов"язався надавати послуги електрозв"язку відповідачу, а останній в свою чергу - оплачувати надані послуги у строки визначені договором;

-неналежне виконання відповідачем п.п.4.3,4.5 договору, а саме: неоплата за послуги електрозв"язку в строк не пізніше 20 числа місяця, що підлягає після повного розрахункового періоду, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 199,54грн.;

-акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.09.10, який свідчить про наявність заборгованості у відповідача у розмірі 2 199,54грн.;

-ст. 526 Цивільного кодексу України, котрою передбачено загальні умови виконання зобов"язання:

-нарахування відповідачеві пені в розмірі 315,39грн. (за період з 01.12.09 по 01.06.10); збитків від інфляції, що становлять 145,20грн. та 60,49грн. - 3% річних (за період з липня 2009 року по травень 2010).

Відповідач позов визнає.

Між цехом телекомунікаційних послуг №15 (м.Тлумач) Івано-Франківська філія) та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський м'ясокомбінат" 05.02.08 укладено договір №112 на надання послуг телефонного зв"язку.

           Відповідно до умов даного договору, цех телекомунікаційних послуг №15 зобов"язався надавати послуги електрозв"язку відповідачу, а останній в свою чергу - оплачувати надані послуги у строки визначені договором.

Вказані послуги підлягають оплаті в строк не пізніше 20 числа місяця, що підлягає після повного розрахункового періоду (п.п.4.3,4.5 договору).

Однак, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого у відповідача за період з 01.07.10 по 01.04.10 виникла заборгованість у розмірі 2 199,54грн.

Позивач 21.05.10 надіслав відповідачу претензію №105 з вимогою про погашення заборгованості.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.                    

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України Про телекомунікації" позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 315,39грн. (за період з 01.12.09 по 01.06.10); збитки від інфляції, що становлять 145,20грн. та 60,49грн. - 3% річних (за період з липня 2009 року по травень 2010).

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір №112 на надання послуг телефонного зв"язку від 05.02.08 укладений в межах чинного законодавства і є правомірними, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до умов даного договору сторонами визначено зобов"язання сторін за договором та порядок здійснення розрахунків.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивачем відзначено, що у відповідача за неналежне виконання зобов"язань за договором в частині здійснення розрахунків за період з 01.07.09 по 01.04.10, виникла заборгованість, що становить 2 199,54грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за порушення виконання зобов’язань, встановлених сторонами у договорі в розмірі 315,39грн., збитків від інфляції, що становлять 145,20грн. та 60,49грн. - 3% річних.

Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем становить

2 720,62грн., із них: 2 199,54грн. основного боргу, 315,39грн. пені, 145,20грн. збитків від інфляції та 60,49грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, а саме: 2 199,54грн. основного боргу, 315,39грн. пені, збитків від інфляції, що становлять 145,20грн. та 60,49грн. - 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,124 Конституції України, ст.ст.11,204,526,530,551,610,611,629,901,903, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Прокурора Тлумацького району в інтересах держави через міністерство транспорту та зв"язку України, орган уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", б-р. Шевченка, 18, м. Київ , 01030 в особі Івано-Франківської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано - Франківськ, 76000 про стягнення 2 720,62 грн. заборгованості, з яких: 2 199,54 грн. - основного боргу, 315,39 грн. - пені; 60,49 грн. - 3% річних; 145,20 грн.- інфляційних втрат - задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано - Франківськ (р/р260010100011, МФО 380054, код 00451636 Банк ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м.Київ) на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76014 (р/р2603215 в "ВАТ РБ "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, інд. код 01184835)

2 199,54 грн. (дві тисячі сто дев"яносто дев"ять гривень 54коп.) основного боргу, 315,39 грн. (триста п"ятнадцять гривень 39коп.) пені; 60,49 грн. (шістдесять гривень 49коп.) 3% річних;

145,20 грн. (сто сорок п"ять гривень 20коп.) інфляційних втрат , 102,00грн. (сто дві гривні 00коп.) держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 23.09.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В. 23.09.10