Ухвала суду № 113407227, 12.09.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2514/22

2-ві/214/6/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді - Ковтун Н.Г.

за участю:

секретар судового засідання- Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Ткаченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача, стягнення заборгованості з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом направлення через модуль підсистеми ЕСІТС «Електронний суд» 25 травня 2022 року, в якій просить суд: стягнути з ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на його користь заборгованість з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом з урахуванням збитків, нарахованих в порядку ст.625 ЦК України, в загальному розмірі 25 336 грн. 43 коп., яка включає у тому числі інфляційні втрати - 181 грн. 97 коп., 3% річних - 71 грн. 72 коп., пеню - 2654 грн. 58 коп.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

03 серпня 2023 року позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив заяву про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи №214/2514/22 за його позовом про захист прав споживача, стягнення заборгованості з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ткаченку Андрієві Володимировичу від розгляду цивільної справи №214/2514/22 за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія»про захист прав споживача, стягнення заборгованості з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом, відшкодування моральної шкоди - визнано необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи №214/2514/22 - передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року справу передано для розгляду судді Ковтун Н.Г.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3ст. 39 ЦПК Українипередбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховуватиособисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Ткаченка А.В. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що суддя Ткаченко А.В. порушив вимоги ст. 6 Європейської Конвенції та процесуального закону щодо розгляду справи протягом 60 днів, що викликає у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вважає, що заява про відвід судді Ткаченка А.В. безпідставна та не ґрунтуються на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В. не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36-37,40-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича у цивільній справі №214/2514/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача, стягнення заборгованості з придбаної електроенергії за «зеленим» тарифом, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун