Рішення № 1134022, 06.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2007

Справа №2-25/9996-2007

За позовом ВАТ «Ялтинський м’ясозавод», м. Ялта, вул.. Ізобільна, 1, До відповідача Кримське ЗАТ по туризму та екскурсіям «Кримтур», м. Сімферополь, вул.. Шмідта, 9.

Про стягнення 6405,62 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Петрушин С.Г., предст., дов. від 12.06.07р.

Від відповідача – Маяковська Л.В., головн. бух., дов. № 615/01-р від 27.08.07р.; Конюшенко І.О., ю/к, дов. № 320/01-р від 14.05.07р.

Обставини справи:

ВАТ «Ялтинський м’ясозавод» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіям «Кримтур» у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6000,01 грн., індекс інфляції у сумі 287,18 грн. та 3% річних у сумі 118,43 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленої продукції, чим порушено положення ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за ним утворилася заборгованість у сумі 6000,01 грн. Крім того на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу, у зв’язку із простроченням грошового зобов’язання відповідач повинен сплатити встановлений індекс інфляції та 3% річних.

Представник позивача у судове засідання з’явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимоги не визнає по мотивах викладених у відзиву на позов та доповненнях до нього.

У судовому засіданні у порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2006р. між ВАТ «Ялтинський м’ясозавод» та Філією Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Кримтур» туристсько-оздоровчий комплекс «Магнолія» який відповідно до положення про філію Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Кримтур» туристсько-оздоровчий комплекс «Магнолія» у своїй діяльності керується діючим законодавством, статутом Кримського ЗАТ «Кримтур», постановами загальних зборів акціонерів, ради правління Кримського ЗАТ «Кримтур» (п. 1.6 положення) укладено договір поставки за № 33.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору Постачальник (позивач) зобов’язався передавати Покупцю (відповідачу) продукти харчування, а останній у свою чергу зобов’язався приймати товари та сплачувати за них визначену договором грошову суму.

П. 1.3. угоди визначено, що кількість товарів, що підлягає передачі в грошовому вираженні не обмежена та визначається тій їх кількістю яка прийнята Покупцем.

Відповідно до п. 2.1. договору підставою для передачі кожної партії товарів є усна заявка Покупця, яку Постачальник приймає за своїм місцезнаходженням або за допомогою телефонного зв’язку.

Згідно п. 3.3.03 договору сторони визначили, що оплату ціни товарів Покупець здійснює не пізніш 7 днів з дня їх одержання Покупцем.

Так на виконання зобов’язань за договором позивачем в період з 20.02.2006р. по 09.02.2007р. відповідачу поставлено продукцію на загальну суму 64320,68 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які додані до матеріалів справи.

Однак відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленої продукції виконані частково на суму 58320,67 грн.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати поставленої продукції за ним утворилася заборгованість на суму 6000,01 грн., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.04.2007р.

Однак на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів належного виконання їм зобов’язань за договором та сплати сформованої заборгованості.

Слід зазначити, що цивільні права та обов’язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (дані приписи узгоджуються також із приписами ст.. 11 Цивільного кодексу України та ст.. 174 Господарського кодексу України). Такі обов’язки можуть виникати із фактичних дій сторін, зокрема, обов’язок оплати поставленого товару може виникнути у відповідача із дій позивача по поставці товару та із його прийняття відповідачем.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже оскільки відповідачем не виконі зобов’язання щодо оплати поставленої продукції на суму 6000,01 грн., суд дійшов висновку, що вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 287,18 грн. та 3% річних у сумі 118,43 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 287,18 грн. та 3% річних у сумі 118,43 грн. також підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що директор філії ЗАТ «Кримтур ТОК «Магнолія» із припиненням строку дії довіреності на підставі якої він діяв як директор філії не мав повноважень на подання заявки та одержання продукції не спроможні, адже на момент поставки товару в період з 20.02.2006р. по 09.02.2007р. керівником філії значився Макаров Б.М., що підтверджується довідкою Головного управляння статистики в АРК за № 05.3-5/3074 від 04.09.2007р. Відповідачем, при закінченні повноважень керівника не було у відповідності з діючим законодавством України здійснено перереєстрацію керівника філії із внесенням відповідного запису в органах статистики. Крім того як вбачається з наданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних (а.с. 73-79), за спірний період тобто з 16.01.2007р. в накладних міститься печатка філії ЗАТ «Кримтур» ТОК «Магнолія» та підпис керівника. Також як зазначалось раніш обов’язки можуть виникати із фактичних дій сторін, оскільки відповідачем прийнято продукцію та ним здійснено часткову оплату, зокрема останній платіж здійснено на підставі рахунку від 02.04.2007р. за № 256, що підтверджується банківським витягом (а.с. 131), відповідач не звільнений від виконання зобов’язання у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні 06.09.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримське ЗАТ по туризму та екскурсіям «Кримтур» (м. Сімферополь, вул.. Шмідта, 9; п/р 260063124901 в ЯФ АБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 02647257) на користь ВАТ «Ялтинський м’ясозавод» (м. Ялта, вул.. Ізобільна, 1; п/р 26007515414531 в ЯО № 515 КРФ АКБ «УСБ», МФО 324010, ЗКПО 00443714) суму заборгованості у розмірі 6000,01 грн., індекс інфляції у сумі 287,18 грн, 3% річних у сумі 118,43 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 11.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.