Постанова № 1134013, 30.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2007

Справа №2-24/10308-2007А

За позовом ДПІ в м. Судак ( АР Крим, м. Судак, вул.Яблунева,10)

Довідповідача Виробничого кооперативу «Долина Роз» (АР Крим, м. Судак, вул.Алуштинська,45-а)

Про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Ганіхіна Н.О., гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача – Сідоров І.Є, представник, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов’язання відповідача провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей і засобів, а також надати в ДПІ в м. Судак завірені копії бухгалтерських та податкових документів за період з 01.01.2006р. по 3.03.2007р., які підтверджують взаємовідносини з іншими підприємствами, а саме з ПП «Приватспецсервис», ПП «Джерело плюс», ТОВ «ВКиД», ПП «Руно», ПП «Мави».

У судовому засіданні 24.09.2007р. позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про надання в ДПІ копій бухгалтерських та податкових документів за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., які підтверджують взаємовідносини з ПП «Приватспецсервис», ПП «Джерело плюс», ТОВ «ВКиД», ПП «Руно», ПП «Мави».

Ухвалою ГС АР Крим від 24.09.2007р. згідно п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольнив клопотання позивача та закрив провадження у справі в цій частині.

Позивач зменшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов.(а.с.29-30)

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Виробничий кооператив «Долина роз» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням виконкому Судацької міської ради від 07.08.1995р. та узято на податковий облік в ДПІ в м. Судак.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей і засобів, а також надати в ДПІ в м. Судак завірені копії бухгалтерських та податкових документів за період з 01.01.2006р. по 3.03.2007р.

В обгрунтування своїв вимог позивач посилається на те, що згідно з п.9 ст. 11 Закону Закону України « Про державну податкову службу в Україні» при проведенні перевірок органи державної податкової служби мають право вилучати в підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських і бухгалтерських документів, що свідчать про приховування (зниження) обєктів оподаткування, несплату податків і зборів (обовязкових платежів).

В ході проведення планової перевірки виявлені факти, які можуть свідчити про приховання (зниження) обєктів оподаткування.

У виконання Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів і копій фінансово-господарських і бухгалтерських документів, затвердженого Наказом ДПА України № 493 від 08.11.2005р. на адресу ПК «Долина роз» ДПІ в м. Судак було спрямовано лист № 1599\1-\23-024 від 09.07.2007р. із пропозицією про надання копій документів і проведення інвентаризації основних фондів і товарно- матеріальних цінностей. Лист отриманий відповідачем 09.07.2007р., однак означені дії не були здійснені, в звязку з чим ДПІ в м. Судак була позбавлена реалізовати свої права, передбачені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 19 Конституції України.

Змінивши позовні вимоги, ДПІ в м. Судак відмовилась від позовних вимог в частині надання документів, відносно яких ухвалою ГС АР Крим від 24.09.2007р. провадження по справі закрито та залишила вимоги відносно проведення інвентаризації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшені позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв`язку з наступним.

Керуючись п.15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990р. ( із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Однак ДПІ в м. Судак листом № 1599\10\23-024 від 09.07.2007р. запропонувала ВК «Долина роз» надати документи та провести інвентаризацію, а не вимагала їх, як передбачено п.15 ст. 11 Закону № 509.(а.с.16)

Також у цьому листі ДПІ посилається на направлення для здійснення планової виїздної перевірки № 148\23-0 від 22.06.2007р., у якому вказаний термін перевірки- з 25.06.2007р. по 06.07.2007р.

Доказів того, що відповідачу був надісланий інший лист з посиланням на направлення № 155\23-0 від 06.07.2007р. та № 192\23-0 від 03.08.2007р. з вимогами щодо проведення інвентаризації, позивач не надав.

До того ж, позивачем не надано доказів відмови відповідача від проведення інвентаризації. Листом № 258 від 10.07.2007р. відповідач лише відмовився надати документи в зв’язку з відсутністю керівника та головного бухгалтера та нічого не відповів щодо інвентаризації (а.с.44).

Перевірка була проведена у період з 25.06.2007р. та продовжувалась до 21.08.2007р., про що складений акт № 267\23-0\00388085 від 21.08.2007р.

Крім того, на підставі акту перевірки від 21.08.2007р. ДПІ в м. Судак вже винесено податкове повідомлення-рішення № 726\2094\10\23-0 від 03.09.2007р. про донарахування ВК «Долина роз» податку на прибуток у розмірі 430381,75грн.

За такими обставинами позовні вимоги ДПІ в м. Судак щодо проведення інвентаризації задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова складена у повному обсязі 05.11.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.