Рішення № 113399015, 12.09.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Справа№200/2340/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

провизнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд (з урахування уточненого адміністративного позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії № 052530003407 від 27 липня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18 липня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії № 052530003407 від 21 грудня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 13 жовтня 2022 року, із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком № 1 «Шахтарі» періодів роботи з 26 червня 2005 року по 16 серпня 2006 року електрослюсар 4-го розряду підземний з повним робочим днем у шахті ВАТ «Укрвуглебуд», з 4 вересня 2006 року по 22 квітня 2008 року електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті ТОВ «Ремшахтобуд»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії № 0525530003407 від 18 травня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити в особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 та виплатити раніше призначену пенсію за віком з 18 липня 2022 року по 16 квітня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після призначення йому з 18 липня 2022 року пенсії, 17 березня 2023 року його було сповіщено по припинення пенсійних виплат та про прийняття рішення про відмову у призначенні йому пенсії.

Позивач зазначає, що є протиправними дії, коли спочатку пенсійний орган призначає особі пенсію, а потім видаляє з пенсійної справи рішення про таке призначення, припиняє виплату поточної пенсії та через деякий час з`являється рішення про відмову у призначенні пенсії.

Так, 18 липня 2022 року позивач звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, за наслідком розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було прийнято рішення № 052530003407 від 27 липня 2022 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу позивача на підземних роботах періодів його роботи: з червня 2005 року по серпень 2006 року - оскільки відсутні довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи, за формою відповідно до додатку 5 п. 20 Порядку № 637; з 4 вересня 2006 року по 22 квітня 2008 року - оскільки довідка не містить номера та дати її видачі. При цьому дані трудової книжки НОМЕР_2 підтверджують періоди роботи позивача у вказані періоди на пільгових професіях з особливими умовами праці, у формі РС-право ці періоди також зараховані.

13 жовтня 2022 року позивач вдруге звернувся із заявою про призначення пенсії.

В особистому кабінеті позивача на порталі ПФУ з`явилось повідомлення від 20 жовтня 2022 року (10:04) наступного змісту: «Шановний ОСОБА_1 , за вашим зверненням № 2103 від 13 жовтня 2022 року, що надійшло до ПФУ з порталу, вам призначено пенсію з 18 липня 2022 року».

Разом із цим 21 грудня 2022 року, вже після виплати позивачу пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за його заявою від 13 жовтня 2022 року.

Підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії в даному випадку стало не зарахування до його пільгового стаж періодів роботи з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року, так як не надано довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи у вказаний період.

При цьому у трудовій книжці позивача наявні записи про роботу позивача у цей період повний день під землею.

Позивач зауважує, що пенсійний орган, приймаючи рішення про відмову у призначенні йому пенсії вже після її призначення та виплати, тим більш через значний час після її призначення, не передбачено чинним законодавством України.

22 травня 2023 року позивач отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18 травня 2023 року № 052530003407 про відмову в призначенні йому пенсії незалежно від віку, в якому вказано, що це рішення прийнято «в зміну рішення від 20 грудня 2022 року».

Крім іншого у рішенні зазначено, що 18 травня 2023 року відповідно до листа Пенсійного фонду України від 15 травня 2023 року № 19119-13123/Ш-03/8-2800/23 було повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року, від 10 серпня 2022 року, від 13 жовтня 2022 року щодо призначення пенсії незалежно від віку згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 9 липня 2003 року.

Даним незаконним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області переглянуло рішення про раніше призначену позивачу пенсію, повторно розглянуло його заяви від 18 липня 2022 року, від 10 серпня 2022 року, що є порушення встановленого порядку розгляду заяв про призначення пенсії та перевищенням повноважень пенсійного органу.

При цьому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області при винесенні даного рішення не зараховано згідно записів трудової книжки позивача періоди його роботи за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Позивач зазначає, що записи у його трудовій книжці містять всі необхідні відомості щодо пільгового характеру його робіт (підземні роботи за Списком № 1) у періоди з 26 червня 2005 року по 16 серпня 2006 року, з 4 вересня 2006 року по 22 квітня 2008 року, а тому ці періоди мали бути зараховані до його пільгового стажу.

Враховуючи наведене, спірні рішення прийняті відповідачами із порушенням закону та із перевищенням повноважень, є протиправними і порушують принципи рівності та гарантування прав і законних інтересів громадянина, об`єктивності та неупередженості суб`єкта владних повноважень (а.с. 105-111 т. 1).

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зазначаючи наступне.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року № 052530003407 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (не менше 25 років), передбаченого ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До пільгового стажу позивача не було зараховано періоди його роботи: червень 2005 року серпень 2006 року, оскільки відсутні довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи, за формою відповідно до додатку 5 п. 20 Порядку № 637; з 4 вересня 2006 року по 22 квітня 2008 року, оскільки надана довідка не містить номеру та дати її видачі.

Крім того позивачем не були надані накази про результати атестації робочих місць за умовами праці та Переліки робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вік ОСОБА_1 станом на дату звернення становив 38 років 2 місяці, страховий стаж - 32 роки 9 місяців 15 днів, пільговий стаж - 18 років 10 місяців 21 день, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 052530003407 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 18 липня 2022 року.

Під час перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 тривалість пільгового стажу було переглянуто; за наслідком перегляду до пільгового стажу не було зараховано період роботи заявника з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року в ТОВ «Укрвуглебуд» (ПРАТ «Укрвуглебуд») у зв`язку із відсутністю уточнюючої довідки про пільговий характер роботи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2022 року № 052530003407 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (не менше 25 років), передбаченого ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначено, що згідно зі ст. 114 Закону № 1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах чоловікам виникає за умови досягнення ними 50 років при пільговому стажі 10 років (ч. 2 ст. 114) або ж за наявності пільгового стажу 25 років незалежно від віку (ч. 3 ст. 114).

Також вказано, що в наданій трудовій книжці позивача не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначені відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, відомості про атестацію робочого місця тощо у зв`язку із чим підстав для зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно даного документу, немає.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем не було додано інших документів для підтвердження спірного пільгового стажу, виплату пенсії позивачу було припинено.

Посилається на постанову Верховного Суду від 4 березня 2020 року по справі № 155/1180/17, де зазначено про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи періодів роботи, зазначених в трудовій книжці, яка не оформлена в установленому порядку.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову в повному обсязі (а.с. 234-239 т. 1).

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

ОСОБА_1 18 липня 2022 року засобами веб-порталу звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява ОСОБА_1 надійшла для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке її розглянуло.

Повторно по екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань заява ОСОБА_1 скерована для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке повторно розглянуло заяву позивача від 18 липня 2022 року.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є рішення № 052530003407 від 27 липня 2022 року, яке було прийнято за наслідком розгляду заяви позивача від 18 липня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, та рішення № 052530003407 від 21 грудня 2022 року, яке було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області також за наслідком розгляду заяви позивача від 18 липня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є належним відповідачем у даній справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у зарахуванні певного стажу позивача, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

З огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в повному обсязі (а.с. 158-163 т. 1).

У додаткових поясненнях, наданих на вимогу суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказало, що повторний розгляд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заяв ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18 липня 2022 року, від 10 серпня 2022 року та від 13 жовтня 2022 року відбувався за наслідком перевірки правильності раніше прийнятих рішень про призначення чи про відмову в призначенні йому пенсії, яка була проведена на підставі наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 серпня 2021 року № 799 в редакції наказу № 650 від 30 червня 2023 року (а.с. 112, 114-118 т. 2).

Ухвалою суду від 2 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 98-99 т. 1).

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви провадження в адміністративній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою визначено, що питання щодо пропуску/не пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 052530003407 від 27 липня 2022 року буде вирішено судом під час розгляду справи (а.с. 120-122 т. 1).

28 червня 2023 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та витребувані ухвалою суду документи (крім розписки (повідомлення) із переліком доданих позивачем до заяви про призначення пенсії документів) (а.с. 128-157, 158-165 т. 1).

28 червня 2023 року судом отримано від ОСОБА_1 відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с. 168-169 т. 1).

30 червня 2023 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області додаткові докази по справі (а.с. 173-233 т. 1).

4 липня 2023 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 234-239 т. 1).

У період з 3 по 17 липня 2023 року суддя перебувала у відпустці (а.с. 244 т. 1).

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження(а.с. 245 т. 1).

2 серпня 2023 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відзив на позов та додаткові докази по справі (а.с. 1-76 т. 2).

7 серпня 2023 року судом отримано від позивача відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (а.с. 77-78 т. 2).

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року зобов`язано відповідачів надати суду додаткові докази та пояснення по справі (а.с. 80-81 т. 2).

22 серпня 2023 року судом отримано заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про продовження процесуального строку для надання суду зазначених в ухвалі від 11 серпня 2023 року доказів та пояснень (а.с. 88-94 т. 2).

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про продовження строку для надання доказів та пояснень, продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для надання суду витребуваних ухвалою від 11 серпня 2023 року (а.с. 95 т. 2).

29 серпня 2023 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області пояснення та додаткові докази (а.с. 102-111 т. 2).

4 вересня 2023 року судом отримано додаткові пояснення та докази по справі від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с. 112-128 т. 2).

7 вересня 2023 року судом отримано додаткові пояснення та докази по справі від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 129-134 т. 2).

8 вересня 2023 року судом отримано додаткові пояснення від позивача (а.с. 135 т. 2).

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії № 052530003407 від 27 липня 2022 року та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 18 липня 2022 року залишено без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, від 7 лютого 2023 року № 2915-IX (відповідно), від 2 травня 2023 року № 3057-IX, від 27 липня 2023 року № 3275-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Станом на день розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України згідно паспорта серії НОМЕР_3 від 13 грудня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 11-15 т. 1).

Перший відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області код ЄДРПОУ 13844159, зареєстроване місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, є органом державної влади (а.с. 126 т. 1, а.с. 6 т. 2).

Другий відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області код ЄДРПОУ 21318350, зареєстроване місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, є органом державної влади (а.с. 127 т. 1, а.с. 131 т. 2).

Третій відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області код ЄДРПОУ 13486010, зареєстроване місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, є органом державної влади (а.с. 125, 131-134 т. 1).

Як встановлено судом на підставі наявних доказів та пояснень сторін, 18 липня 2022 року позивач звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 27, 135 т. 1, а.с. 19 т. 2).

Разом із заявою про призначення пенсії від 18 липня 2022 року позивач надав анкету-опитування та сканкопії наступних документів (а.с. 132-133, 20-65 т. 2, а.с. 71, 183 т. 1):

- копія заяви позивача від 1 квітня 2022 року про виплату йому пенсії на банківській рахунок, відкритий в Приватбанку (а.с. 184 т. 1, 110 т. 2);

- копію паспорта серії НОМЕР_3 (а.с. 21-24 т. 2);

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 25 т. 2);

- копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 23 лютого 2003 року (а.с. 26-30 т. 2);

- копію військового квітка серії НОМЕР_5 від 21 квітня 2003 року (а.с. 31-34 т. 2);

- копію атестату про повну загальну освіту (закінчення у 2003 році ПТУ № 105 м. Димитрова) серія НОМЕР_6 від 8 лютого 2003 року з додатком (а.с. 35-36 т. 2);

- копію диплому кваліфікованого працівника про закінчення ПТУ № 105 м. Димитрова серії НОМЕР_7 від 8 лютого 2003 року з додатком до нього (а.с. 37-38 т. 2);

- копію довідки про кількість підземних виходів від 30 березня 2022 року № 141 (а.с. 39 т. 2, 47, 189 т. 1);

- копію довідки про кількість підземних виходів від 30 березня 2022 року № 142 (а.с. 40 т. 2, 49, 190 т. 1);

- копію довідки про кількість підземних виходів від 30 березня 2022 року № 140 (а.с. 41 т. 2, 50, 191 т. 1);

- копію довідки про спуски в підземні гірничі видобутки (шахту) № 23 від 22 лютого 2022 року (а.с. 42 т. 2, 70, 204 т. 1);

- копію довідки про спуски в шахту від 14 березня 2022 року № 221арх (а.с. 43 т. 2, 65, 194 т. 1);

- копію довідки про спуски в шахту б/н та б/д видану Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.с. 44 т. 2, 67 т. 1);

- копію довідки про спуски в шахту від 14 березня 2022 року № 220арх (а.с. 45 т. 2, 66, 195 т. 1);

- копію довідки про спуски виїзди в шахту від 18 липня 2022 року № 02/622 (а.с. 46 т. 2, 75 т. 1);

- копію довідки про оплату роботи та часу перебування в учбовому пункті від 31 березня 2022 року № 125 (а.с. 47 т. 2, 46 т. 1);

- копію наказу про проведення атестації робочих місць від 3 березня 2020 року № 270/1 (а.с. 48-49 т. 2, 73-74 т. 1);

- копію наказу про проведення атестації робочих місць від 16 лютого 2001 року № 01/155пр (а.с. 50-51 т. 2, 43-44 т. 1);

- копію наказу про проведення атестації робочих місць від 24 листопада 2003 року № 1724 (а.с. 52-53 т. 2, 55-56, 196-197 т. 1);

- копію наказу про проведення атестації робочих місць від 19 листопада 2008 року № 2145 (а.с. 54-55 т. 2, 57-58, 198-199 т. 1);

- копію наказу про проведення атестації робочих місць від 20 грудня 2013 року № 1513 (а.с. 56-57 т. 2, 59, 200-201 т. 1);

- копію наказу про проведення атестації робочих місць від 27 грудня 2018 року № 1099 (а.с. 58 т. 2, 62-63, 202 т. 1);

- копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30 березня 2022 року № 304, виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с. 59 т. 2, 45, 187 т. 1);

- копію до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30 березня 2022 року № 305, виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с. 60 т. 2, 48, 188 т. 1);

- копію історичної довідки по ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», правонаступника Шахти «Красноармійська Капітальна» від 30 березня 2022 року № 306, виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с. 61 т. 2, 51, 192 т. 1);

- копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14 березня 2022 року № 219арх, виданої ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.с. 62-63 т. 2, 52, 193 т. 1);

- копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї б/н та б/д, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» (а.с. 64 т. 2);

- копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28 квітня 2020 року № 55, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремшахтастрой» (а.с. 53, 205 т. 1);

- копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 18 липня 2022 року № 02/621, видану ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (а.с. 71 т. 1, а.с. 20-65, 132-133 т. 2).

Згідно записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 13 лютого 2003 року, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач:

- з 1 вересня 1999 року по 7 лютого 2003 року навчався у ПТУ № 105 м. Димитрова по професії машиніст електровоза, електрослюсар підземний (записи №№ 1-2);

- з 6 вересня 2002 року по 13 вересня 2002 року навчався в учбовому пункті в/п «Красноармійськвугілля» Шахта О.Г.Стаханова (записи № 3);

- з 14 вересня 2002 року по 23 жовтня 2002 року працював у в/п «Красноармійськвугілля» Шахта О.Г.Стаханова учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики (записи №№ 4-5);

- з 24 жовтня 2002 року по 1 лютого 2003 року працював у в/п «Красноармійськвугілля» Шахта О.Г.Стаханова учнем машиніста електровоза підземним з повним робочим днем в шахті (записи №№ 5-6);

- з 17 березня 2003 року по 20 березня 2003 року навчався в учбовому пункті в/п «Красноармійськвугілля» Шахта О.Г.Стаханова (записи № 7);

- з 21 березня 2003 року по 14 квітня 2003 року працював у в/п «Красноармійськвугілля» Шахта О.Г.Стаханова електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №№ 8-9);

- з 21 квітня 2003 року по 25 жовтня 2004 року проходив строкову службу (запис № 10);

- з 24 січня 2005 року по 24 травня 2005 року працював в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» електрослюсарем підземним 3 розряду з повним підземним робочим днем в шахті (записи №№ 11-12);

- з 26 червня 2005 року по 16 серпня 2006 року працював у ВАТ «Укрвуглебуд» електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №№ 13-14);

- з 4 вересня 2006 року по 22 квітня 2008 року працював в ТОВ «Ремшахтобуд» електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті (записи №№ 15-16);

- з 17 травня 2008 року по 31 липня 2009 року в ТОВ «Донуглепоставка» працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №№ 17-18);

- з 3 вересня 2009 року по 6 грудня 2009 року працював ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №№ 19-20);

- з 7 грудня 2009 року по 28 березня 2018 року працював ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №№ 20-21);

- з 30 березня 2018 року по 24 листопада 2020 року працював в ТОВ «Краснолиманська» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №№ 22-23);

- з 2 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року працював в ТОВ «Шахтобудівельна компанія» прохідником 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах №№ 24-25);

- з 1 травня 2021 року по по день звернення із заявою про призначення пенсії працював в ТОВ «Шахтобудівельна компанія» прохідником 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах (запис № 25) (а.с. 16-20 т. 1, а.с. 26-30 т. 2).

За поясненнями відповідачів заява позивача від 18 липня 2022 року за принципом екстериторіальності була розподілена для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (а.с. 158-163 т. 1, а.с. 1-4, 102-103, 132-133 т. 2).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року № 052530003407 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 36, 143 т. 1, а.с. 19, 76 т. 2).

В рішенні зазначено, що вік заявника 38 років 2 місяці, страховий стаж становить 32 роки 9 місяців 15 днів (в тому числі додатково 11 повних років роботи за Списком № 1), стаж роботи на підземних роботах - 18 років 10 місяців 21 день (в тому числі 1 рік 6 місяців 6 днів військова служба, 3 роки 0 місяців 19 днів навчання за фахом).

Як зазначено судом вище, позовні вимоги позивача щодо оскарження зазначеного рішення залишені судом без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи 10 серпня 2022 року позивач знов звернувся через портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 144 т. 1).

Як встановлено судом, зазначена заява розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 158-163 т. 1, а.с. 1-4 т. 2).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2022 року № 052530003407 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи на підземних роботах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 150, 229 т. 1).

В рішенні зазначено, що вік заявника 38 років 2 місяці, працює, страховий стаж становить 35 років 9 місяців 15 днів (в тому числі додатково 14 повних років роботи за Списком № 1), робота за списком № 1 - 18 років 10 місяців 2 дні.

Вказане рішення в межах цієї справи позивачем не оскаржується.

13 жовтня 2022 року позивач знов звернувся через портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 37, 151, 182 т. 1).

За поясненням другого та третього відповідачів вказана заява за принципом екстериторіальності була розподілена для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 158-163, 234-239 т. 1).

За поясненням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області разом із заявою позивача додатково надав: довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 9 серпня 2022 року № 84, видану ТОВ «Краснолиманське» з додатком; копію наказу про проведення атестації робочих місць від 30 березня 2018 року № 302 з додатком; копію довідки про спуски в шахту з повним підземним робочим днем за фактично відпрацьований час від 9 серпня 2022 року № 67, видану ТзОВ «Краснолиманське» (а.с. 133 т. 2, а.с. 54, 60-61, 64, 206-209 т. 1).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вказало про надання позивачем також: довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї від 25 травня 2008 року № 66, виданої ТОВ «Ремшахтастрой», довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 11 жовтня 2022 року № 02/948, довідки про спуски виїзди в шахту від 11 жовтня 2022 року № 02/949. Разом із цим на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження, де судом було зобов`язано другого відповідача надати суду копії всіх доданих до заяви позивача від 13 жовтня 2022 року документів, управління надало також суду копії: довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї від 25 травня 2008 року № 66, виданої ТОВ «Ремшахтастрой»; довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 11 жовтня 2022 року № 02/948; довідки про спуски виїзди в шахту від 11 жовтня 2022 року № 02/949 (а.с. 173, 203, 210, 211 т. 1).

Копії зазначених документів також додані позивачем до позову (а.с. 68, 72, 76 т. 1).

За поясненням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було передано для повторного розгляду заяву позивача від 18 липня 2022 року (зв.бік а.с. 161 т. 1).

Пояснень щодо підстав передання цієї заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для повторного розгляду суду не надано.

Разом із цим суд зазначає, що відповідно до п. 18 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, передбачено, що у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо документи будуть подані н е п і з н і ш е трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі. Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. […].

Враховуючи наведене, суд висновує, що повторний розгляд заяви позивача від 18 липня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відбувся у зв`язку із тим, що позивачем протягом трьох місяців після подання заяви від 18 липня 2022 року були надані додаткові документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 жовтня 2022 року, прийнятим за наслідком повторного розгляду заяви позивача від 18 липня 2022 року, ОСОБА_1 було призначено з 18 липня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (а.с. 152 т. 1, а.с. 134 т. 2, а.с. 84, 237, зв.бік а.с. 161 т. 1).

Суд зауважує, що копію зазначеного рішення із електронної пенсійної справи позивача суду було надано як Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (7 вересня 2023 року, а.с. 134 т. 2), так і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (28 червня 2023 року, а.с. 152 т. 1).

Як зазначено у цьому рішенні, страховий стаж позивача складає 39 років 3 місяці 15 днів (в тому числі додаткові роки за Списком № 1), роботи підземні, професії за постановою № 202 (25) 25 років. Пенсія призначена із врахуванням приписів Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», розмір пенсії - 20930,00 грн (а.с. 152 т. 1, а.с. 134 т. 2).

Листом від 2 листопада 2022 року (вих. № 0500-1605-9/65344) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що при опрацюванні пенсійної справи ОСОБА_1 було встановлено, що до його пільгового стажу враховано періоди роботи з 1 грудня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з 1 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року на підставі пільгових довідок від 14 березня 2022 року № 219арх., від 9 серпня 2022 року № 84, від 11 жовтня 2022 року № 02/948, виданих ТОВ «Краснолиманське», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ТОВ «Шахтобудівельна компанія» та довідок про кількість підземних виходів, страйків, відпусток без оплати, роботи на поверхні та інших неявок від 30 березня 2022 року № 140, від 9 серпня 2022 року № 67, від 11 жовтня 2022 року № 02/949 без виключення безоплатних відпусток, простою та інших неявок, при цьому, відсутні відомості про те, що відпустки без збереження заробітної плати та простої пов`язані з виробничою необхідністю. Відповідно до листа Міністерства праці від 22 серпня 2002 року № 02-1618-9 час простою та період відпусток без збереження заробітної плати працівникам, що працюють в таких умовах, можуть бути зарахованими в пільговий стаж, якщо вони пов`язані з виробничою необхідністю і при цьому не більше одного місяця в календарному році. Просимо перевірити правильність зарахування зазначених періодів до пільгового стажу, опрацювати електронну пенсійну справу без використання принципів черги (Реліз змін в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі ЕПС» версія 1-6-74-1 від 4 квітня 2022 року) та письмово повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області засобами електронного документообігу (а.с. 231 т. 2).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 5 листопада 2022 року здійснено з 1 грудня 2022 року перерахунок призначеної позивачу пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму (масовий перерахунок) (а.с. 83 т. 1).

21 грудня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято рішення № 052530003407, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (не менше 25 років), передбаченого ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 42, 153 т. 1).

За поясненнями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,під час перевірки матеріалів пенсійної справи позивача було переглянуто тривалість пільгового стажу та до пільгового стажу не було зараховано періоди його роботи з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року в ТОВ «Укрвуглебуд» у зв`язку із відсутністю уточнюючої довідки про пільговий характер роботи (а.с. 237 т. 1).

У рішенні зазначено, що воно прийнято за наслідком розгляду заяви позивача від 13 жовтня 2022 року; вік заявника становить 38 років 6 місяців 2 дні, страховий стаж становить 38 років 3 місяці 15 днів, пільговий стаж на роботах, пов`язаних із безпосередньою зайнятістю повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, становить 24 роки 3 місяці 20 днів. Вказано, що за результатом розгляду наданих документів до страхового стажу зараховано всі періоди; до пільгового стажу не зараховано: період з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року оскільки відсутня довідка, підтверджуюча пільговий характер роботи (повна зайнятість протягом робочого дня на підземних роботах, пов`язаних із видобутком корисних копалин.

Вказано, що для зарахування періоду з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий стаж згідно із Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із зазначенням періоду, що зараховується до пільгового стажу, професії або посади, характер виконуваної роботи, зайнятість повний чи неповний робочий день, відпусток без збереження заробітної плати, участі у страйках, прогулів (а.с. 42, 153 т.1).

Листом від 3 січня 2023 року (вих. № 2200-0302-9/645) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 2 листопада 2022 року повідомило, що провідним спеціалістом управління виключено із розрахунку пільгового стажу ОСОБА_1 періоди страйків, відпусток без оплати, робити на поверхні та інших неявок згідно довідок від 30 березня 2022 року № 140, та від 9 серпня 2022 року № 67, та від 11 жовтня 2022 року № 02/949, після чого пільговий стаж особи становить 24 роки 11 місяців 10 днів. Вказано, що враховуючи відсутність необхідного пільгового стажу 25 років у заявника, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 21 грудня 2022 року № 052530003407, яке долучено до електронної пенсійної справи (а.с. 232 т. 2).

4 січня 2023 року начальник управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг скерувала службову записку (вих. № 173/03-16) заступнику начальника управління начальнику відділу методології та звітності з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій викладено прохання провести зменшення фінансування на січень 2023 року по пенсійній справі 052530003407 ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що за результатами перевірки правильності зарахування пільгового стажу роботи встановлено, що право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV за його заявою від 13 жовтня 2022 року, у заявника відсутнє (а.с. 232 т. 1).

24 лютого 2023 року позивач звернувся до пенсійного органу зі зверненням № ВЕБ-05001-Ф-С-23-027861 щодо прийнятих за його заявами рішень (а.с. 85 т. 1).

Зазначене звернення було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та листом від 17 березня 2023 року (вих. № 4035-3754/Ш-02/8-0500/23) позивачу було повідомлено, що його заява від 13 жовтня 2022 року про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, подана засобами вебпорталу Пенсійного фонду України, була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області і за результатом її розгляду позивачу призначено пенсію за віком. Під час контрольної перевірки пенсійна справа позивача приведена у відповідність: визначено, що за результатами розгляду наданих позивачем документів його страховий стаж складає 38 років 3 місяці 15 днів, пільговий стаж - 24 роки 3 місяці 20 днів, що недостатньо для призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2023 року № 052530003407 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу До листа додано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2022 року про відмову у призначенні позивачу пенсії (а.с. 85, 154 т. 1).

18 березня 2023 року та 3 травня 2023 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України подав скарги щодо прийнятих стосовно нього рішень (а.с. 86, 114 т. 1).

Листом від 15 травня 2023 року (вих. № 19119-13123/Ш-03/8-2800/23) Пенсійний фонд України повідомив Головному управлінню Пенсійного фонд України в Донецькій області, що 18 липня 2022 року, 10 серпня 2022 року та 13 жовтня 2022 року позивач звертався із заявами про призначення пенсії на пільгових умовах. З 18 липня 2022 року йому було призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV. Під час перевірки матеріалів пенсійної справи тривалість пільгового стажу було переглянуто. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року в ТОВ «Укрвуглебуд» (ПРАТ "Укрвуглебуд") у зв`язку із відсутністю уточнюючої довідки про пільговий характер роботи. У зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Доручено Головному управлінню Пенсійного фонд України в Донецькій області повернутися до питання визначення позивачу права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону (враховуючи вказані вище заяви). При цьому вказано, що період з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року слід зарахувати за даними реєстру застрахованих осіб відповідно до інформації про спеціальний стаж (а.с. 155 т. 1).

Листом від 16 травня 2023 року (вих. № 19157-21154/Ш-03/8-2800/23) Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат та, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ПФУ України повідомив позивачу інформацію, зазначену у листі Пенсійного фонду України від 15 травня 2023 року (вих. № 19119-13123/Ш-03/8-2800/23) та вказав, що про результати проведеної роботи позивача буде повідомлено Головним управлінням додатково (а.с. 86, 114 т. 1).

18 травня 2023 року Головне управління Пенсійного фонд України в Донецькій області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку "в зміну рішення" від 20 грудня 2022 року, яким позивачу відмовлено у призначенні позивачу пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV у зв`язку із відсутністю 25 років пільгового стажу (а.с. 115-116, 156-157 т. 1).

У рішенні зазначено, що 18 травня 2023 року відповідно до листа Пенсійного фонду України від 15 травня 2023 року № 19119-13123/Ш-03/8-2800/23 було повторно розглянуто заяви позивача від 18 липня 2022 року, від 10 серпня 2022 року, від 13 жовтня 2022 року щодо призначення пенсії незалежно від віку згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV. Вік заявника на дату звернення становить 38 років 2 місяця. До страхового стажу зараховано усі періоди. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж становить 22 роки 7 місяців 15 днів. Пільговий стаж на підземних професіях для визначення права становить 24 роки 9 місяців 9 днів, в тому числі обчислений в кратності відповідно до МСЗН від 20 січня 1992 року № 8 за провідними підземними професіями відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV становить 16 років 6 місяців 21 день, стаж роботи у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 - становить 3 роки 1 місяць 7 днів, навчання за фахом - 3 роки 25 днів, військова служба - 1 рік 6 місяців 6 днів. Пільговий стаж в особливо шкідливих та підземних роботах врахований на підставі довідок від 28 квітня 2010 року № 55, від 14 березня 2022 року № 219 арх, від 9 серпня 2022 року № 84, від 26 травня 2008 року № 66, від 30 березня 2022 року № 305, від 11 жовтня 2022 року № 02/948; період роботи з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року зараховано до пільгового періоду роботи відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV згідно відомостей про спеціальний стаж наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки Мирноградська міська територіальна громада Донецької області розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій (а.с. 115-116, 156-157 т. 1).

У додаткових поясненнях Головне управління Пенсійного фонд України в Донецькій області повідомило суд, що зазначене рішення було прийнято на виконання наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 серпня 2021 року № 799 та від 30 червня 2023 року № 650 (а.с. 112 т. 2).

Будучи не згодним із зазначеними рішеннями відповідачів позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій […] регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закон № 1058-IV).

Згідно ст. 8 Закону № 1058-IV громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно зі ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Положеннями ст. 114 цього Закону визначено право та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Як зазначено у ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

З метою реалізації положень зазначеної норми Кабінет Міністрів України Постановою № 202 затвердив Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, у якому наведено перелік робіт і професій, що дають право на таку пільгову пенсію (далі Список № 202).

Пунктом І Списку № 202 передбачені підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що право на передбачену ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV пенсію незалежно від віку мають працівники провідних професій, визначених у ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, та працівники, професії яких містяться у Списку № 202, за умови безпосередньої зайнятості на цих роботах повний робочий день та за наявності стажу такої роботи не менш, ніж передбачено ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Суд зауважує, що ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV на відміну від частин 1 та 2 цієї ж статті не містить вимог щодо досягнення заявником певного віку, наявності документів щодо атестації робочих місць, на яких працював заявник, надання пенсійному органу інформації щодо переліків робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення та інших умов праці, розділу, підрозділу, пункту, номер у списку, що визначають пільговий характер роботи цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (п. 1).

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, відповідно до чинного законодавства основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; а у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається трудової книжки позивача, у періоди: з 6 вересня 2002 року по 1 лютого 2003 року, з 17 березня 2003 року по 14 квітня 2003 року, з 24 січня 2005 року по 24 травня 2005 року, з 26 червня 2005 року по 16 серпня 2006 року, з 4 вересня 2006 року по 22 квітня 2008 року, з 17 травня 2008 року по 31 липня 2009 року, з 3 вересня 2009 року по 28 березня 2018 року, з 30 березня 2018 року по 24 листопада 2020 року, з 2 грудня 2020 року по час звернення із заявами про призначення пенсії від 18 липня 2022 року, від 10 серпня 2022 року та від 13 жовтня 2022 року позивач працював повний робочий день на роботах під землею (в тому числі за провідними професіями) (а.с. 16-20 т. 1, а.с. 26-30 т. 2).

Записи про ці періоди роботи засвідчені відповідною печаткою підприємств-працедавців і дефектів їх вчинення не мають.

Зайнятість позивача повний робочий день у вказаних періодах під землею підтверджена і довідками про підтвердження трудового стажу від 30 березня 2022 року № 304, виданої ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; від 14 березня 2022 року № 219арх, виданої ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»; № б/н та б/д, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка», від 28 квітня 2020 року № 55, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремшахтастрой», від 18 липня 2022 року № 02/621, виданої ТОВ «Шахтобудівельна компанія», наданими позивачем разом із заявою про призначення пенсії від 18 липня 2022 року та із заявою від 13 жовтня 2022 року (а.с. 45, 52-53, 71, 187, 193, 201 т. 1, а.с. 20-65, 132-133 т. 2).

Також суд зазначає, що з 1 вересня 1999 року по 7 лютого 2003 року позивач навчався у ПТУ № 105 м. Димитрова по професії машиніст електровоза, електрослюсар підземний.

Згідно із ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше […].

Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР, час навчання в професійно-технічному учбовому закладі зараховується в трудовий стаж учня, слухача, у тому числі в стаж роботи за фахом, яка надає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу по придбаній професії не перевищує 3 місяці.

Враховуючи встановлені судом обставини, період навчання позивача у ПТУ № 105 м. Димитрова з 1 вересня 1999 року по 5 вересня 2002 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (підземні роботи).

З 21 квітня 2003 року по 25 жовтня 2004 року позивач проходив строкову військову службу (зв.бік а.с. 17, зв.бік а.с. 22).

Приписами ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XIIчас перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх загального і безперервного трудового стажу, а також до стажу роботи за спеціальністю.

Статтею 4 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що умови, норми та порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членів їх сімей встановлюються Законом України про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ. Їм надається також право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом, незалежно від місця проходження військової служби. При цьому всі види грошового забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх

За змістом п. "в" ч. 3 ст. 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується, зокрема, військова служба, незалежно від місця проходження служби.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд висновує, що період служби позивача також підлягає зарахуванню до його пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Суд зауважує, що зарахування періоду навчання позивача в ПТУ та періоду його строкової служби до його пільгового стажу не є спірним в межах цієї справи.

Враховуючи наведене вище суд висновує, що надані позивачем разом із заявою від 18 липня 2022 року та протягом трьох місяців після цього (13 жовтня 2022 року) документи підтверджують, що позивач пропрацював повний робочий день під землею більш ніж 25 років (із врахуванням кратності, передбаченої роз`ясненнями Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 (а.с. 136 т. 2) працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 3 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ внесено зміни до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема із згідно п. 16 цього розділу положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Отже, умови призначення пільгових пенсій станом на час звернення позивача із заявою від 18 липня 2022 року про призначення пенсії врегульовуються статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 2 жовтня 2018 року № 19997/0/2-18 Міністерство соціальної політики України зазначило про доцільність застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 12 вересня 2018 року № 1209-27 Міністерство соціальної політики України визначило, що до законодавчого врегулювання питання внесення змін до ст. 114 Закону № 1058, органи Пенсійного фонду України при призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 мають враховувати роз`яснення Мінсоцполітики України № 8.

Суд зазначає, що роз`яснення Міністерства соціальної політики України не є нормативно-правовим актом (тобто, документом, приписи якого є обов`язковими для застосування), а мають роз`яснювальний або рекомендаційний характер (тобто, можуть застосовуватись органами та особами, яким ці роз`яснення адресовані).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно із яким, у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Враховуючи зазначене, пільговий стаж позивача (підземні роботи), наявність якого передбачена ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, складає більш ніж 25 років.

Суд зауважує, що питання розрахунку пільгового стажу позивача із застосуванням кратності, передбаченої Роз`ясненнями Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8, не є спірним в межах цієї справи та застосовується відповідачами при визначенні права особи на пільгову пенсію, що слідує із наведеного ними у відзивах на позов, поясненнях та листах, наявних в матеріалах справи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 жовтня 2022 року, прийнятим за наслідком повторного розгляду заяви позивача від 18 липня 2022 року, ОСОБА_1 було призначено з 18 липня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (а.с. 152 т. 1, а.с. 134 т. 2).

Як зазначено у цьому рішенні, страховий стаж позивача складає 39 років 3 місяці 15 днів (в тому числі додаткові роки за Списком № 1), роботи підземні, професії за постановою № 202 (25) 25 років. Пенсія призначена із врахуванням приписів Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», розмір пенсії - 20930,00 грн (а.с. 152 т. 1, а.с. 134 т. 2).

У суду відсутні відомості про оскарження цього рішення в судовому порядку, як і відомості про його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, суд висновує, що вказане рішення є обґрунтованим та правомірним.

Надаючи оцінку рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2022 року, суд виходить з наступного.

По-перше, як вказано у цьому рішенні, воно прийнято за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 13 жовтня 2023 року.

Суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено у випадку наявності чинного рішення про призначення особі пенсії вирішувати питання про повторне призначення пенсії або відмову у її призначенні.

По-друге, як вбачається зі змісту цього рішення та пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, при його прийнятті пенсійний орган виключив із пільгового підземного стажу позивача період його роботи з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року в ТОВ «Укрвуглебуд» у зв`язку із відсутністю уточнюючої довідки про пільговий характер роботи позивача.

Також у цьому рішенні зазначено, що пільговий стаж позивача на роботах, пов`язаних із безпосередньою зайнятістю повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, становить 24 роки 3 місяці 20 днів.

Суд зауважує, що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 3 січня 2023 року (вих. № 2200-0302-9/645), направленого до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зазначено про прийняте 31 грудня 2022 року рішення та про те, що із розрахунку пільгового стажу ОСОБА_1 було виключено періоди страйків, відпусток без оплати, робити на поверхні та інших неявок згідно довідок від 30 березня 2022 року № 140, та від 9 серпня 2022 року № 67, та від 11 жовтня 2022 року № 02/949, після чого пільговий ОСОБА_1 становить 24 роки 11 місяців 10 днів.

Пояснень щодо різниці періодів, зарахованих при прийнятті рішення від 21 грудня 2022 року, вказаний у самому рішенні та у листі від 3 січня 2023 року, суду не надано.

У виписці з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (довідка за формою РС-право), наданої суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не зазначено загальну кількість років, місяців та днів, зарахованих до пільгового стажу позивача (із врахуванням кратності). Разом із цим інші періоди роботи позивача під землею до його пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV зараховані (а.с. 220-226 т. 1).

Стосовно не зарахування до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періоду роботи позивача з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року в ТОВ «Укрвуглебуд» у зв`язку із відсутністю уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, суд зазначає, що як вказувалось вище, трудова книжка позивача містить відомості про роботу позивача у цей період повний робочий день під землею.

Крім цього, як встановлено судом, Пенсійний фонд України у листі від 15 травня 2023 року (вих. № 19119-13123/Ш-03/8-2800/23) повідомив про те, що період роботи позивача з 4 грудня 2005 року по 16 серпня 2006 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу за даними реєстру застрахованих осіб відповідно до інформації про спеціальний стаж (а.с. 155 т. 1).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2023 року є необґрунтованим та протиправним.

Як наслідок, позовні вимоги позивача в частині визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 13 жовтня 2022 року із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком № 1 «Шахтарі» періодів роботи з 26 червня 2005 року по 16 серпня 2006 року та з 4 вересня 2006 року по 22 квітня 2008 року, суд зазначає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, так як наявне чинне рішення про призначення позивачу з 18 липня 2022 року пенсії за віком на пільгових умовах за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 21 жовтня 2022 року.

Щодо позовних вимог позивача в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 18 травня 2023 року, суд зазначає, що як вже вказувалось судом, чинним законодавством не передбачено повторного розгляду заяв громадян про призначення пенсії за наявності не скасованих рішень пенсійного органу (пенсійних органів), прийнятих за наслідком розгляду вказаних заяв.

Так, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 61 Закону № 1058-IV порядок призначення, перерахування та здійснення страхових виплат визначає Правління Пенсійного фонду.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, встановлено, що заява громадянина про призначення пенсії розглядається після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності (п. 4.1) та рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після надходження заяви. При цьому цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів (п. 4.3).

Жодних «перевірок» правильності прийнятих рішень про призначення пенсії/відмову у призначенні пенсії Порядком № 22-1 не передбачено, як і не передбачено повторного (за наслідком таких перевірок) розгляду заяв громадян про призначення пенсії, які вже були розглянуті визначеним за принципом екстериторіальності пенсійним органом і за наслідком розгляду яких вже були прийнятті відповідні рішення.

Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, також не містить приписів про наявність у Головних управлінь Пенсійного фонду України повноважень щодо проведення перевірок рішень, прийнятих пенсійними органами за наслідком розгляду заяв громадян про призначення пенсій, та повноважень щодо повторного розгляду заяв громадян про призначення пенсії, за наслідком розгляду яких вже були прийнятті відповідні рішення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є органом державної влади.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, спірне рішення від 18 травня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії, прийняте за наслідком повторного розгляду заяв позивача від 18 липня 2022 року, від 10 серпня 2022 року та від 13 жовтня 2022 року, прийнято не на підставі чинних нормативно-правових актів та із перевищенням наданих повноважень, тобто прийняті із порушення закону.

Враховуючи зазначене, дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що згідно із ст. 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області під час розгляду даної справи не доведено наявність зазначених у ст. 49 Закону № 1058-IV підстав для припинення виплати пенсії позивачу.

Враховуючи наведене, суд висновує, що дії третього відповідача з припинення виплати призначеної позивачу пенсії є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача та визнати дії третього відповідача щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії неправомірними.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити в особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 та виплатити раніше призначену пенсію за віком з 18 липня 2022 року по 16 квітня 2023 року, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […] 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у разі скасування […] індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги наведені приписи, враховуючи встановлені судом обставини, а також керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, за для належного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату позивачу призначеної з 18 липня 2022 року пенсії за віком на пільгових умовах - з часу її припинення.

Таким чином, адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно квитанції № 325287988000069811275 від 26 травня 2023 року, квитанції № 0.0.3031145501.1 від 5 червня 2023 року, виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та ухвали суду від 2 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху за подання даного позову в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1717,76 грн (858,88 + 858,88 грн) грн (а.с. 87, 113 т. 1, 137-138 т. 2).

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 139 КАС Українипри задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 8ст. 139 КАС Україниу випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з другого та третього відповідачів на користь позивача судові витрати останнього зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн з кожного із зазначених управлінь.

Керуючись ст.ст.2-4,6,9,12,72-78,90,94,139,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350, зареєстроване місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, зареєстроване місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2022 року № 052530003407 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18 травня 2023 року № 0525530003407 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати призначеної ОСОБА_1 з 18 липня 2022 року пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату позивачу призначеної з 18 липня 2022 року пенсії за віком на пільгових умовах - з часу припинення її виплати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350, зареєстроване місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, зареєстроване місцезнаходження: 84116, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна