Ухвала суду № 113399012, 11.09.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

11 вересня 2023 року Справа №200/2340/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд (з урахування уточненого адміністративного позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії № 052530003407 від 27 липня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18 липня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії № 052530003407 від 21 грудня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 13 жовтня 2022 року, із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком № 1 «Шахтарі» періодів роботи з 26 червня 2005 року по 16 серпня 2006 року електрослюсар 4-го розряду підземний з повним робочим днем у шахті ВАТ «Укрвуглебуд», з 4 вересня 2006 року по 22 квітня 2008 року електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті ТОВ «Ремшахтобуд»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії № 0525530003407 від 18 травня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити в особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 та виплатити раніше призначену пенсію за віком з 18 липня 2022 року по 16 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 2 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків та встановлено позивачу строк для їх усунення шляхом надання суду, в тому числі заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року про відмову в призначенні позивачу пенсії.

На усунення недоліків позовної заяви позивач надав суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви провадження в адміністративній справі відкрито; справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); визначено, що питання щодо пропуску / не пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року буде вирішено судом під час розгляду справи.

Заява позивача про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами стосовно оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року обґрунтована наступним.

У зв`язку із тим, що рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 052530003407 від 27 липня 2022 року не було вручено позивачу у визначеному порядку, а було прикріплено до його електронної пенсійної справи, позивач дізнався про нього після подання скарги до ПФУ України та отримання відповіді на скаргу (листа від 16 травня 2023 року № 19157-21154/Ш-03/8-2800/23).

Крім цього, вказане рішення у травні 2023 року переглядалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке повторно розглянуло три заяви позивача про призначення пенсії, в тому числі і заяву від 18 липня 2022 року.

Враховуючи наведене, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду із даним позовом в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року та поновити цей строк (а.с. 113 т. 1).

При вирішення питання щодо дотримання/не дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 27 липня 2022 року за наслідком розгляду заяви позивача від 18 липня 2022 року про призначення пенсії, поданої останнім через вебпортал Пенсійного фонду України.

Згідно із п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженогоПостановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року№ 22-1(у редакціїпостанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (1 варіант). Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший може подаватись заявником […] через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (2 варіант) […] відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженогопостановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Мінюсті 18 серпня 2015 року за № 991/27436 (далі Положення № 13-1).

Відповідно до приписів 4.7 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Згідно із п. 7 розділу IV, п. 2 розділу І Положення № 13-1 при реєстрації користувача електронної послуги в базі даних вебпорталу […] проводиться автентифікація користувача та створюється персональна сторінка […] - електронний обліковий запис на вебпорталі, який забезпечує інформаційний обмін, пов`язаний із наданням послуг.

Пунктом 16 розділу IV Положення № 13-1 визначено, що цільове індивідуальне інформування громадян […] здійснюється централізовано засобами вебпорталу […]. Інформаційні розсилки здійснюються шляхом надсилання відповідної інформації на адреси електронної пошти користувачів електронних послуг вебпорталу, розміщення інформації на персональній сторінці та/або шляхом відправлення СМС-повідомлень.

Як встановлено судом із пояснень позивача, повідомлення про прийняття цього рішення було розміщено на його персональній сторінці (в особистомукабінеті) на веб-порталі ПФУ.

Отже, позивач повинен був дізнатись (мав таку можливість) про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області наприкінці липня початку серпня 2022 року (точна дата за наявними матеріалами справа не встановлена).

Виходячи із приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, беручи до уваги, що із даним позовом позивач звернувся до суду 26 травня 2023 року, суд висновує, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року із пропуском шестимісячного строку, встановленого КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до із даним позовом в частині позовних вимог стосовно оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року, суд виходить з того, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші Проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, справа "Z та інші проти Сполученого королівства" від 10 травня 2001 року).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно усталеної судової практики причини пропуску строку визнаються поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На зазначеному неодноразово наголошував і Верховний Суд України у рішенні від 13 вересня 2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 21-2231а15, де зазначено, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Наведені представником позивача на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом доводи не свідчать про наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення позивача обставин, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із адміністративним позовом оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27 липня 2022 року.

Як наслідок, заява позивача про поновлення цього строку у зазначеній частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4ст. 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3ст. 123 КАС Україниякщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а б о якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене позовна заява позивача в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області підлягає залишенню без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно квитанцій № 325287988000069811275 від 26 травня 2023 року та № 0.0.3031145501.1 від 5 червня 2023 року, виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та ухвали суду від 2 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, - за подання даного позову в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн (а.с. 87, 113 т. 1, 137-138 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про […] залишення позову без розгляду […] суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Враховуючи наведене вище у випадку, якщо позивач бажає повернути судовий збір у розмірі 858,88 грн, сплачений за подання даного позову в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, він повинен звернутись до суду із відповідною заявою/клопотанням.

Керуючись ст.ст. 72-77, 94, 122, 123, 143, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії № 052530003407 від 27 липня 2022 року та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18 липня 2022 року - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду протягом десяти днів після прийняття судом даної ухвали із заявою про повернення судового збору в розмірі 858,88 грн, сплаченого за подання даного позову в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (вебадреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна