Рішення № 1133966, 25.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2007

Справа №2-2/9715-2007

За позовом Установи «28 управління начальника робіт» (в\ч А – 2677) МО України (97404, м. Євпаторія, вул.. Казаса, 15).

до Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція» (97000, м. Євпаторія, вул.. Д. Ульянова, 86).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Оріон - техно» (65069, м. Одеса, Приморський район, вул.. Черняхівського, 20а, к. 24)

Про стягнення 6000,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Макаров К.К., юрисконсульт, дов. О№ 137 від 01.02.2007р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явилась

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 6000,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду АР Крим від 23.10.2006р. у справі № 2-19/99709-2006 було стягнуто з Установи «28 управління начальника робіт» (в\ч А – 2677) МО України на користь Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція» суму заборгованості в розмірі 203634,00 грн., 6000,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта, 2036,34 грн. державного мита та 118,00 грн. – витрат по оплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 18.1.2007р. у справі № 2-2/447-2007 стягнуто з Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція» на користь Установи «28 управління начальника робіт» суму заборгованості у розмірі 203634,00 грн., 2036,34 грн. – державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Витрати по проведенню експертизи у сумі 6000грн не стягнуті.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні, 25.9.2007р. позивач змінив предмет позову, та просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 6000,00 грн., понесених у зв’язку зі сплатою вартості послуг експерта.

Спір розглядається за наявними в справі матеріалами, дослідивши які, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 23.10.2006р. у справі № 2-19/9970-2006 за позовом Приватного підприємства “Оріон-техно”, м. Одеса, до Установи “28 управління начальника робіт” Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Євпаторія, третя особа - Державне підприємство “Донузлавська повітряна станція”, м. Євпаторія, про стягнення 203634, 00 грн., позов задоволено, стягнуто з Установи “28 управління начальника робіт” Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на користь Приватного підприємства “Оріон-техно” суму заборгованості у розмірі 203634,00 грн., 6000 грн. витрат по полаті послуг експерта, 2036,34 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 18.01.2007р. у справі № 2-2/447-2007 за позовом Установи "28 управління начальника робіт" МО України, м. Євпаторія до Державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція", м. Євпаторія, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ПП "Оріон-техно", м. Одеса, стягнуто з Державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція" на користь Установи "28 управління начальника робіт" МО України 203634грн. боргу, 2036грн.34коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Витрати по оплаті експертизи у сумі 6000грн не стягнуто.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, у тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

6000грн є збитками позивача.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками позивача встановлений в ході розгляду даного спору, підтверджується матеріалами даної справи.

Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 28.9.2007р.

Керуючись ст.ст.49,82,84 ГПК України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донузлавська повітряна станція» (97000, м. Євпаторія, вул.. Д. Ульянова, 86, рахунок № 3524100100751 УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 30459364) на користь Установи «28 управління начальника робіт» (в\ч А – 2677) МО України (97404, м. Євпаторія, вул.. Казаса, 15, рахунок № 26007035847702 в АКБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 24967480) збитки в сумі 6000,00 грн., 102грн. держмита, 118грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.